Historia de la Medición de la Mendicidad y la Limosna

Medición de la Mendicidad en la Irlanda de Antes de las Hambrunas

Surgimiento de la investigación estadística

La primera mitad del siglo XIX fue testigo de la aparición de la estadística como disciplina científica. La popularidad de la «revolución estadística» estaba estrechamente vinculada a la preocupación que prevalecía en los círculos educados y elitistas por la condición moral y espiritual de la población en general, pero especialmente de las clases bajas. La recopilación de grandes cantidades de cifras, recogidas de forma científica, permitió a los investigadores y a los activistas sociales argumentar desde una plataforma moral más elevada de lo que sería el caso en otras circunstancias. La estadística permitió poner a prueba las teorías y opiniones subjetivas mediante el uso de hechos fríos y objetivos. Los pioneros de la investigación estadística consideraban que sus esfuerzos formaban parte de un movimiento más amplio en el que abundaban el entusiasmo, la estimulación intelectual y las promesas, que podían lograrse a través del desarrollo y el perfeccionamiento de nuevas metodologías. Estos individuos pretendían provocar grandes cambios en toda la sociedad, con el objetivo último de «mejorar», que era «una de las ideas rectoras de los pensadores sociales de este periodo».

En una ponencia dirigida a la Sociedad Estadística de Dublín a finales de la década de 1840, el miembro fundador James Anthony Lawson reflexionó, en primer lugar, sobre los intentos de sus contemporáneos de definir la nueva disciplina de la estadística y, en segundo lugar, sobre los objetivos de la sociedad. Lawson declaró «Con la mejor consideración que puedo darle, creo que la Estadística puede definirse como «la recopilación de hechos que se relacionan con las condiciones sociales del hombre»». La Sociedad Estadística de Londres definió la estadística en su primera publicación como la recopilación de «hechos que se calculan para ilustrar la condición y las perspectivas de la sociedad» y el propósito de la ciencia estadística era «considerar los resultados que producen, con el fin de determinar aquellos principios de los que depende el bienestar de la sociedad».

Las primeras investigaciones estadísticas se centraron en lo que el ensayista escocés Thomas Carlyle denominó «la cuestión de la condición de Inglaterra » , es decir, el estado de la vida laboral y doméstica de las clases trabajadoras. Los miembros fundadores de la sociedad estadística de Manchester, una ciudad cuya expansión económica y demográfica en las primeras décadas del siglo personificó la ciudad moderna, definieron su objetivo como «ayudar a promover el progreso de la mejora social en la población manufacturera por la que están rodeados». En una época de creciente industrialización y urbanización, la condición de las clases trabajadoras urbanas y los barrios marginales en los que residían no sólo preocupaban sino que amenazaban a las clases medias y altas, tanto en Irlanda como en Gran Bretaña. En un siglo asolado por numerosas epidemias de enfermedades, las estadísticas exhaustivas sobre las tasas de mortalidad y su relación con las condiciones de vivienda y sanitarias se consideraban de suma importancia para el bien común. Jacinta Prunty ha observado que

Al investigar todos los aspectos de la pobreza, se descubrió que estaban interconectados: la alta mortalidad, las malas condiciones sanitarias, el hacinamiento y la falta de calidad de las viviendas, la «inmoralidad», el vagabundeo y el trabajo ocasional, la embriaguez y el desánimo debido al desempleo, la delincuencia y la mezcla de todo tipo en los «garitos» de las calles secundarias; el analfabetismo, la prostitución, la irreligión, la desintegración de la unidad familiar y, de hecho, la degeneración de la raza «urbana». La espiral de la pobreza, de la que los niños nacidos en esas circunstancias no podían escapar, era especialmente preocupante.

Como han señalado Bulmer et al., estos primeros estadísticos «trabajaban en una época receptiva al enfoque estadístico», mientras que el espíritu de la época también ha sido captado por G.M. Young, quien observó que «el asunto [de la década de 1830] era transferir el tratamiento de los asuntos de una base polémica a una estadística, de Humbug a Humdrum… La investigación estadística… era una pasión de la época».

El interés de los estadísticos por el problema de la mendicidad

Desde los primeros días del movimiento estadístico, las cuestiones de la pobreza y la mendicidad atrajeron el interés de los pioneros de esta nueva disciplina. Muchos de los miembros fundadores de la Sociedad de Estadística de Dublín fueron los principales contribuyentes al debate sobre la Ley de Pobres irlandesa. El arzobispo Richard Whately (presidente de la sociedad) presidió una comisión real de investigación sobre este tema, y dedicó mucho tiempo y energía a la cuestión de la pobreza, tanto en Irlanda como durante su temprana carrera en Inglaterra; Mountiford Longfield (vicepresidente) pronunció varias conferencias (posteriormente publicadas) sobre la cuestión de las Leyes de Pobres; James Haughton (miembro del consejo), al igual que Whately, fueron miembros activos de la asociación de mendicidad de la ciudad durante muchos años. Otros miembros fundadores, como Thomas Larcom, John K. Ingram y William Neilson Hancock, se convirtieron en destacados comentaristas de la Ley de Pobres en el periodo posterior a la hambruna. Apenas unos meses antes de la fundación de la Sociedad Estadística de Manchester, su principal instigador, William Langton, fundó una rama de Manchester de la Sociedad de Previsión, que tenía el objetivo declarado de fomentar «la frugalidad y la previsión, la supresión de la mendicidad y la impostura, y el alivio ocasional de las enfermedades y las desgracias inevitables entre los pobres». Los miembros fundadores de la Sociedad Estadística de Londres también prestaron mucha atención a la cuestión de la Ley de Pobres: El diputado Thomas Spring Rice presidió la investigación parlamentaria de 1830 sobre la pobreza en Irlanda, el historiador Henry Hallam fue uno de los primeros miembros de la junta directiva de la Sociedad de Mendicidad de Londres, y uno de los primeros vicepresidentes de la sociedad estadística fue el diputado y reformador de la Ley de Pobres William Sturges Bourne.

Medición de la mendicidad

Los intentos de medir el nivel de mendicidad en una zona concreta en un momento dado estaban intrínsecamente plagados de dificultades. En primer lugar, como se refleja en las estimaciones de los policías al principio de este capítulo, las definiciones de lo que constituía la mendicidad y de quiénes podían ser clasificados como mendigos podían ser vagas y con frecuencia variaban de una persona a otra. En segundo lugar, la gran extensión de la mendicidad en la Irlanda anterior a la hambruna, tanto en las zonas rurales como en las urbanas, también impedía una enumeración fiable de este colectivo. Además, la transitoriedad era una parte habitual de la vida de estos individuos, con la estacionalidad dando forma a las culturas de la mendicidad, especialmente entre los pobres rurales. La difusa línea entre el trabajo y la mendicidad se refleja en un informe policial de junio de 1817, que describe a un grupo de «dieciséis hombres, aparentemente campesinos» que llegaron a la ciudad de Dublín en busca de empleo o limosna. El informe afirmaba que «sólo hay grupos de un lunes, como consecuencia de haber ido a Dunleary esperando comenzar una semana de trabajo, y al no poder conseguirlo, mendigan de vuelta a sus respectivas parroquias». Aunque este único informe contenía una estimación específica del número de personas identificadas, esto no era posible en la mayoría de los casos. La transitoriedad de gran parte de la población quedó plasmada en la sorprendente, aunque exagerada, afirmación de un caballero de Limerick de que «todo el país parecía estar en movimiento». Los factores anteriores -dificultades para negociar definiciones imprecisas, gran cantidad de personas y una población transitoria- están encapsulados en el relato del testimonio de la Investigación de Pobres del reverendo Vaughan, un sacerdote católico de Killaloe:

En primer lugar, se hicieron averiguaciones sobre el número de indigentes que subsisten gracias a la caridad en la ciudad de Killaloe, y se estimó que ascendían a unos 16. «Pero», dice el reverendo Sr. Vaughan, «los mendigos son en su mayor parte forasteros; pero en mi opinión hay en toda la parroquia unas 100 familias, o unas 1.000 personas que se ven obligadas ocasionalmente a mendigar; y no creo conocer el rostro de más de uno de cada veinte que veo en las calles «.

En las grandes zonas urbanas, sobre todo en Dublín, los pobres autóctonos y «extraños» se «arremolinaban» cada vez más en los abarrotados conventillos y tugurios, subsistiendo fuera de la vista en las calles secundarias de la ciudad, que las élites percibían y consideraban como territorios inexplorados. Las encuestas sociales de este periodo reflejaban el carácter de otro mundo de estas partes ocultas de la ciudad en las que, como ha observado Prunty, «los «nativos» eran descritos como «moradores» y «pobres criaturas», a pesar de la proximidad de los suburbios a los distritos ricos». Cuando se combinan, los factores anteriores explican las dificultades para enumerar la extensión de una parte intrínsecamente marginada y móvil de la población en una época en la que el censo moderno impulsado por el Estado estaba en sus inicios. Las dificultades para cuantificar a los mendigos eran conocidas por los comentaristas contemporáneos y fueron descritas por el anticuario John Peter Boileau, en una ponencia ante la Sección Estadística de la Asociación Británica en Swansea en agosto de 1848. Boileau, que se encontraba entre los vicepresidentes de la Sociedad de Mendicidad de Londres, afirmó:

«Las estadísticas de la mendicidad en el imperio unido, si pudieran ser correctamente recogidas y compiladas, constituirían una valiosa adición a nuestro conocimiento, y conducirían a muchas conclusiones importantes para la gestión y el empleo de nuestros pobres, permitiéndonos apreciar más correctamente los grandes fondos dedicados a estos fines. Me temo, sin embargo, que en la actualidad no existen medios para este objetivo general.»

Un escritor anónimo, al parecer asociado a la Casa de la Industria de Dublín, comentó que «no cabe esperar exactitud en el primer intento [de medir la indigencia en la ciudad]», mientras que el problema de cuantificar el número de los reducidos a la más absoluta indigencia persistió hasta finales del siglo XIX, cuando Charles Booth, en su famosa encuesta sobre las clases trabajadoras de Londres, comentó que «la clase más baja de trabajadores ocasionales, gandules y semicriminales… están más allá de la enumeración». Anna Maria Hall, aunque estaba ansiosa por describir los hábitos de algunos mendigos que encontró al entrar en la ciudad de Wexford, experimentó dificultades similares a la hora de calcular el número de mendigos, dada su absoluta ubicuidad: «No se puede pasear por una ciudad del campo sin encontrar a cada paso una población de pobres. He intentado contar a los mendigos y me ha resultado imposible; las criaturas descalzas eran incontables». Las observaciones de Hall son reveladoras al poner de manifiesto la enorme extensión de la mendicidad, así como los intentos de muchos contemporáneos -rudimentarios o no- de calibrar el nivel de pobreza y mendicidad. Para muchos, incluida la Sra. Hall, el problema de la mendicidad estaba simplemente más allá de la cuantificación.

¿Por qué contar a los mendigos?
El deseo de cuantificar la mendicidad tanto a escala local como nacional se basaba en el afán de comprender la magnitud aparentemente singular de la pobreza y la miseria en Irlanda. Los viajeros que viajaban a Irlanda comentaban invariablemente la prevalencia del empobrecimiento y la miseria, y los mendigos y la mendicidad eran posiblemente la manifestación más visible de la pobreza endémica del país. La muy citada afirmación del viajero francés Gustave de Beaumount, tras su visita al país en 1835, refleja esta sensación de pobreza omnipresente y abrumadora de Irlanda:

La miseria, desnuda y famélica, esa miseria vagabunda, ociosa y mendicante, cubre todo el país; se muestra por todas partes y a todas las horas del día; es lo primero que se ve al desembarcar en la costa irlandesa, y desde ese momento deja de estar presente a la vista; a veces bajo el aspecto de las enfermedades mostrando sus llagas, a veces bajo la forma del mendigo apenas cubierto por sus harapos; te sigue por todas partes y te asedia sin cesar; oyes sus gemidos y gritos en la distancia; y si la voz no excita una profunda piedad, te importuna y aterroriza.

Para los forasteros, uno de los rasgos distintivos de la sociedad irlandesa, en contraste con los países vecinos, era la extensión de la mendicidad. En todas las sociedades había (y hay) pobres, pero el gran número de irlandeses que se dedicaban a la mendicidad, una práctica digna de curiosidad, observación y comentario en razón de su persistente visibilidad, garantizaba que la experiencia y la cultura únicas de la mendicidad en Irlanda ocuparan un lugar destacado en cualquier discurso público (en el que participaran políticos, clérigos, comentaristas sociales y otros miembros de la élite) sobre la cuestión de la pobreza.

Estimaciones nacionales
Se dispone de estimaciones de la extensión de la mendicidad en toda Irlanda desde la primera mitad del siglo XVIII. En 1731, Arthur Dobbs proporcionó una estimación sorprendentemente particular de 34.425 «mendigos ambulantes» en el país, «de los cuales no hay ni uno de cada diez objetos reales», un cálculo al que se llegó estimando la presencia de 15 mendigos (una cifra que justifica la sospecha) en cada una de las 2.295 parroquias del reino; diez años más tarde, Philip Skelton registró estimaciones contemporáneas de hasta 50.000 «mendigos ambulantes… que van de un lugar a otro».  Tres décadas más tarde, el influyente esquema de Richard Woodward para una provisión nacional se centró en las personas ‘merecedoras’ ‘que ocasionalmente pueden querer asistencia’. Woodward estimó que esta clase comprendía el 3% de la población, sin duda una subestimación significativa, aunque añadió que otro 63% subsistía con «sólo lo absolutamente necesario». Los mendigos habituales y los vagabundos fueron omitidos de sus cifras.

La utilización de datos estadísticos para calcular la extensión de la mendicidad en todo el país parece no haber sido adoptada por el banquero de Mallow y antiguo sheriff superior Robert de la Cour en su testimonio ante el comité selecto de 1825 sobre el estado del país, cuando afirmó que de los aproximadamente 7 millones de personas que vivían entonces en Irlanda, «creo que subestimo el número de los que se procuran los medios de su subsistencia mediante la mendicidad y el saqueo en 1.000.000, incluyendo hombres, mujeres y niños; creo que es la estimación más baja que se puede tomar».  De la Cour no ofreció ninguna indicación sobre cómo llegó a este cálculo, pero se hizo eco de otros comentaristas al afirmar que un sistema nacional de ayuda a los pobres sería considerablemente menos costoso que el actual sistema de limosnas ocasionales e indiscriminadas, cuestión que se considera más adelante en este capítulo.

La comprensión social de la pobreza irlandesa, y de la magnitud de la mendicidad y los mendigos, se puso en marcha en la década de 1830 con las investigaciones y posteriores publicaciones de la Poor Inquiry. En uno de los análisis más amplios sobre la condición de los pobres en cualquier lugar de la Europa del siglo XIX, la comisión de Whately se basó en tres años de investigaciones, en numerosas sesiones públicas (en muchas de las cuales prestaron testimonio miembros de todas las clases sociales, desde los terratenientes hasta los mendigos) y en miles de cuestionarios cumplimentados y devueltos por las parroquias de todo el país, para elaborar informes de más de 5.000 páginas, que proporcionan una información sin parangón sobre las condiciones sociales y económicas de la Irlanda anterior a las hambrunas. En su informe final, los comisionados de la Investigación sobre los Pobres concluyeron que de los aproximadamente 8 millones de personas que vivían en Irlanda, 585.000 estaban «sin trabajo y en apuros durante treinta semanas al año»; junto con sus 1,8 millones de dependientes, estas 2.385.000 personas constituían el 30% de la población, una proporción que por su propia escala demostraba, en opinión de los comisionados, la inutilidad de una Ley de Pobres financiada con tasas. Desde este punto de vista, como ha observado Peter Gray, «esta afirmación de las cifras era crucial». Sin embargo, el secretario de la investigación, John Revans, disentía de esta estimación y en un panfleto en el que criticaba las recomendaciones finales, sugería que el número de personas que probablemente se acogerían a una Ley de Pobres era considerablemente menor.

Entre los elementos más esclarecedores de la vasta investigación de la comisión se encontraba un cuestionario en forma de plantilla (Suplemento del Apéndice A) que se distribuyó entre las élites locales, principalmente clérigos y terratenientes. Los formularios cumplimentados (se devolvieron 3.100 de los 7.600 juegos distribuidos de un total de 1.100 parroquias) abarcaban parroquias de todo el país y 1.636 se incluyeron en el suplemento publicado, a lo largo de más de 400 páginas. Las nueve preguntas del formulario se centran en calibrar el alcance de diversos fenómenos sociales, como el número de hijos «bastardos», el número de viudas e hijos y el número de ancianos enfermos. Entre estas preguntas se incluían las relativas al alcance de la mendicidad en la localidad de los encuestados: «¿Qué número de personas de su parroquia subsisten gracias a la mendicidad? y ¿se suele dar limosna en dinero o en provisiones? ¿Qué número de propietarios de casas tienen la costumbre de alquilar alojamientos para los mendigos ambulantes y cuál es el precio que se suele pagar por una noche de alojamiento? » Las preguntas pretendían identificar cantidades definidas y medibles, pero las respuestas fueron en gran medida subjetivas e impresionistas, mostrando una gran variedad y una falta de consenso en muchas cuestiones. Una característica interesante de las respuestas a estas preguntas es la marcada diferencia entre las percepciones de los encuestados sobre la mendicidad y los mendigos en su localidad. Casi invariablemente, los encuestados rurales dieron alguna indicación sobre el alcance de la mendicidad en su parroquia y establecieron distinciones entre los mendigos locales, «nativos», y los mendigos «extraños» procedentes de otros condados: en Modreeny, condado de Tipperary, la afirmación del reverendo William Homan de que «hay muy pocos mendigos de la parroquia que piden limosna, pero un número inmenso viene de las parroquias de los alrededores, y sobre todo en el período en que los irlandeses van a Inglaterra a trabajar» es representativa de la tendencia más amplia. En los grandes centros urbanos, en cambio, los encuestados dejaron casi universalmente estas preguntas sin responder y la columna correspondiente en blanco; así ocurrió en las ciudades de Dublín, Kilkenny, Waterford, Cork y Limerick, así como en Belfast, Drogheda, Athlone y Tralee. Sugiere que para los habitantes de los centros urbanos más grandes, la tarea de enumerar el número de mendicantes estaba más allá de su capacidad, debido a la gran escala de la mendicidad y a la dificultad asociada para distinguir entre mendicantes locales y no locales.

En 1837, el comisario de la Ley de Pobres George Nicholls, que había sido nombrado el año anterior para elaborar un informe sobre la idoneidad del nuevo sistema inglés de la Ley de Pobres para Irlanda, tras el rechazo del gobierno a las recomendaciones de la Investigación de Pobres, presentó un panorama de mendicidad desenfrenada e incontrolable en todo el campo irlandés. Para Nicholls, esta «prevalencia casi universal de la mendicidad» era tal que «la mendicidad y la miseria se han convertido en algo demasiado común para ser vergonzoso». Para los lectores de su informe, la impresión de Irlanda era la de un país plagado de mendigos: «Una masa de suciedad, desnudez y miseria se mueve constantemente, entrando en todas las casas, dirigiéndose a todos los ojos y solicitando de todas las manos».  El número de mendigos era «muy grande» y, de hecho, tan grande que «tienen, por tanto, cierta importancia como clase». Nicholls no consideraba el problema de la mendicidad como una mera molestia e inconveniente; por el contrario, insistía en que las medidas legislativas destinadas a suprimir la mendicidad debían ser una parte indispensable de su propuesta de Ley de Pobres. Se requería la aprobación de leyes sobre la vagancia «al unísono con la Ley de Pobres, ya que sin esa armonía de acción, ambas leyes serían en gran medida ineficaces». La magnitud, según Nicholls, del problema de la mendicidad en Irlanda y la incuestionable necesidad de una legislación contra la mendicidad requería que sus lectores, en particular los miembros del gobierno whig de Russell, apreciaran la gravedad del problema y es bajo esta luz que deben leerse y entenderse sus afirmaciones.

Aparte de estos comentarios generalizados sobre la prevalencia de la miseria y la mendicidad en Irlanda, Nicholls proporcionó estimaciones específicas sobre el alcance exacto de la indigencia y éstas merecen ser discutidas. Al diseñar su sistema de casas de trabajo para Irlanda, Nicholls estimó que se debía proporcionar alojamiento en casas de trabajo (en interiores) para el alivio de los pobres indigentes para el 1% de la población de unos 8 millones, es decir, 80.000 personas. Para llegar a esta cifra del 1%, Nicholls se basó en los precedentes recientes de cuatro condados ingleses «muy empobrecidos», en los que se atendía a aproximadamente el 1% de la población en casas de trabajo. Resulta sorprendente que la fuente de estas cifras, un informe de los Comisionados de la Ley de Pobres inglesa, revele que el número de beneficiarios del alivio al aire libre (una provisión de asistencia social excluida del plan de Nicholls para Irlanda) ascendía en algunas zonas a diez veces el número de beneficiarios en interiores. Cuando se incluye esta categoría omitida y se aplican estas cifras revisadas a las declaraciones de los mencionados cuatro condados «altamente empobrecidos», la proporción de indigentes con respecto a la población total aumenta del 1% al 7,7% aproximadamente. Si Nicholls hubiera aplicado esta cifra al contexto irlandés con la misma crudeza que con su cálculo final, su estimación del total de mendigos irlandeses habría pasado de 80.000 a unos 616.000. En este caso, la metodología de Nicholls merece un reproche por, en primer lugar, distorsionar la imagen de la pobreza irlandesa y, en segundo lugar, por suponer burdamente culturas de bienestar similares en Irlanda y en Inglaterra y Gales. A pesar del escepticismo generalizado sobre las cifras de Nicholls tras la publicación de su informe, sus cálculos se vieron respaldados por las conclusiones del estadístico dublinés William Stanley, que estimó que los indigentes de Irlanda eran 82.806 (1. 1 por ciento), definiendo el término «indigente» como «sólo aquellas personas que, sin la ayuda de las organizaciones benéficas locales, y el recurso de la mendicidad, deben necesariamente morir de hambre, si obedecen la ley contra el robo». Stanley se hizo eco del ataque de Nicholls a la investigación de Whately por haber exagerado supuestamente el alcance de la indigencia irlandesa; sin embargo, la crudeza de la metodología de Stanley dejó sin convencer a la mayoría de los críticos.

Estimaciones de la mendicidad por zonas
La prevalencia de la pobreza y la mendicidad en Irlanda estaba sujeta a factores nacionales y, de hecho, internacionales; sin embargo, los patrones localizados de mendicidad estaban conformados por influencias específicas de cada zona. El aumento del número de mendigos en Belfast en 1809-10 se debió al cierre de varias fábricas en la ciudad y se decía que 300 «mendigos [dedicados] a la práctica diaria de buscar limosna» acechaban las calles de Belfast. Sin embargo, el autor anónimo que proporcionó esta cifra excluyó a las familias de estos mendigos, así como a unos 200 «pobres guardianes de habitaciones», presumiblemente demasiado respetables para recurrir a la mendicidad callejera. El importante aumento de la mendicidad en Wexford a principios de la década de 1830, donde se decía que el número de «vagabundos» en la ciudad de aproximadamente 10.000 habitantes ascendía a 600, triplicándose en el cuarto de siglo anterior, se atribuyó a una mezcla de factores nacionales y locales, a saber, «el funcionamiento de la Ley de subarriendo [de 1826] [que facilitó el aumento de los desalojos], y el fracaso total de la pesca de ostras».  A mediados de la década de 1830, los comisionados de la Investigación de Pobres estimaron que de las 87.000 personas que vivían en la ciudad de Cork, 22.000 podían considerarse que vivían en condiciones «angustiosas», es decir, que «sólo podían obtener aproximadamente la mitad de un empleo, [y] que vivían, por tanto, de la mano a la boca». De estas 22.000 personas, se estimaba que aproximadamente 6.000 eran «indigentes, cuyo principal sustento es la mendicidad: viven en casuchas abarrotadas, durmiendo sobre paja con sólo sus trapos de diario como cobertura». Sin embargo, esta cifra de 6.000 mendicantes habituales debe considerarse una sobreestimación, ya que no hay pruebas, ni es probable, de que hubiera 6.000 mendicantes pidiendo limosna en las calles de Cork en un momento dado.

Al ser la capital de Irlanda, el mayor centro urbano de la isla y una ciudad portuaria, Dublín siempre atrajo a innumerables decenas de pobres no locales; además, hubo numerosos y frecuentes intentos (aunque rudimentarios) de medir el alcance de la mendicidad y la indigencia en la ciudad, mucho más que en otras zonas de Irlanda. El estudio demográfico más famoso de este periodo fue el realizado en la ciudad de Dublín en el verano de 1798 por el reverendo James Whitelaw, cuyo informe es significativo por su descripción de las casuchas que constituían los hogares de muchas de las clases más pobres de la ciudad, que formaban «la gran masa de la población de esta ciudad». El suyo fue el primer estudio irlandés sobre los problemas interrelacionados de hacinamiento, malas condiciones sanitarias y enfermedades epidémicas que caracterizaban a los barrios marginales del siglo XIX. Sin embargo, los orígenes sociales de la población de la ciudad fueron clasificados crudamente por Whitelaw como «clase alta y media», «sirvientes de ditto» y «clase baja», cuyo desglose entre la población se calculó en 37.305 (21,8%), 18.315 (10,7%) y 115.174 (67,4%) respectivamente. Lamentablemente, el informe de Whitelaw no ofrecía una estimación de los pobres que mendigaban en la metrópoli, un elemento de la población que se habría incluido en la categoría de «clase baja» de Whitelaw. Según el reverendo Thomas R. Shore, coadjutor de la parroquia de San Michan de la Iglesia de Irlanda, de una población estimada de 212.000 personas que vivían en la ciudad a mediados de la década de 1830, había «40.000 o 50.000 indigentes en Dublín que no saben por la mañana cómo conseguirán el sustento en el día». Esto representaba aproximadamente el 21% de la población de la capital. Sin embargo, el presidente de la Sociedad de Cuidadores de Enfermos e Indigentes, Charles Sharpe, dio un total significativamente menor de entre 12.000 y 15.000 «personas que ahora están en Dublín y que no saben dónde conseguirán un desayuno mañana». Además de esta cifra, Sharpe estimó que en la ciudad había «unas 70.000 u 80.000 [personas] que aceptarían limosnas y las buscarían si creyeran que pueden conseguirlas y tener los medios para mantenerse».

Aunque la magnitud de esta última estimación es imposible de probar o refutar, sí refleja la percepción común de que gran parte de las clases más pobres eran tan inmorales y reacios al trabajo como para considerar la posibilidad de buscar limosna estando en condiciones de hacerlo.

La movilidad era una característica habitual de la vida entre los pobres de Dublín, tanto para los que emigraban a la ciudad desde las zonas rurales como entre los que ya residían en ella. La movilidad fluctuaba en consonancia con las condiciones sociales y económicas más amplias, aumentando invariablemente hasta niveles alarmantes en épocas de recesión, epidemia y pérdida de cosechas. Las estimaciones sobre el alcance de la mendicidad, por tanto, deben considerarse en el contexto del flujo constante de personas (pobres) que entran y salen de la ciudad. Las cifras de William Stanley para la ciudad de Dublín, en las que estimaba que 5.646 de los 284.000 habitantes de la ciudad (el 2%) eran indigentes, afirmaban una mayor prevalencia de la pobreza que en el resto del país, una conclusión que explicaba por referencia al gran número de pobres rurales que descendían a la capital en busca de trabajo o ayuda. De estos 5.646 pobres indigentes, 960 fueron designados por Stanley como «mendicantes de la calle», que eran distintos de los individuos que recibían socorro en instituciones como la Casa de la Industria y la Sociedad de Mendicidad. Stanley estimaba, por tanto, que en la ciudad de Dublín había casi 1.000 mendigos habituales que, por razones desconocidas, no estaban «en los libros» de las dos principales instituciones con responsabilidades para tratar con los mendicantes. Esto se corresponde con la afirmación de la Sociedad de Mendicidad de que había una cohorte de mendigos habituales de la calle que nunca solicitaron ayuda a la organización, y que presumiblemente preferían la libertad de una vida vagabunda al encierro institucional, la supervisión, la regulación y los trabajos forzados.

Según un panfleto publicado en 1818 como parte de la campaña para establecer una sociedad de mendicidad en Dublín, «se puede afirmar con seguridad que hay no menos de 5.000 pobres mendigos en esta ciudad y en sus alrededores». Si hay que creer esta cifra y tomando la población de la ciudad como algo menos de 180.000 habitantes (según el censo de 1821), se puede estimar que el 2,8% de los habitantes de la ciudad se dedicaban a la mendicidad. El lector no sabe cómo se llegó a esta cifra de 5.000, pero además de este hecho hay que tener en cuenta otras consideraciones. Esta estimación se realizó durante una grave epidemia de fiebre tifoidea, una recesión económica y escasez de alimentos en toda Irlanda, y en un momento en que muchos pobres del campo descendían a la capital en busca de socorro; un médico de Dublín afirmaba que «se veían mendicantes en un número inusual en todos los barrios; y muchos míseros jornaleros del campo, a veces seguidos por sus esposas e hijos, su semblante pálido y demacrado atestiguando la realidad de sus necesidades, recurrían a las calles de la ciudad con la esperanza de obtener un empleo y escapar de los horrores de la necesidad». Independientemente de si la estimación de 5.000 mendicantes era exacta o no, podemos estar seguros de que el número de «pobres mendigos en la ciudad y sus alrededores» superaba en aquella época todos los niveles «normales»; como tal, cualquier estimación debe interpretarse como poco representativa. Además, el hecho de que esta estimación se originara en una campaña dirigida explícitamente a conseguir el apoyo público para la supresión de la mendicidad plantea más dudas sobre la fiabilidad de esta afirmación; los reformadores sociales que registraron esta cifra tenían interés en embellecer el alcance de la mendicidad, con el fin de maximizar el apoyo público a su campaña. Los retos inherentes a la negociación de las estimaciones de la mendicidad se ilustran en las opiniones dispares de tres autoridades sobre el cálculo de 5.000 mendigos callejeros de la campaña de mendicidad: Warburton et al., en su historia contemporánea de la ciudad de Dublín, aceptaron la cifra como exacta; un escritor anónimo, aparentemente asociado a la Casa de la Industria de Dublín, que experimentó relaciones tensas con la campaña de la sociedad de mendicidad, rechazó la estimación de 5.000 mendigos, rebajando la cifra significativamente a 2.000; mientras que el Informe de la Investigación de los Pobres sobre la vagancia y la mendicidad en la ciudad de Dublín concluyó que «5.000 es un número muy considerablemente inferior al real».

Se sabe que los ciudadanos particulares ofrecen sus propias estimaciones sobre el número de mendicantes en sus localidades. El pastelero y confitero W. Mitchell, del número 10 de la calle Grafton de Dublín, uno de los varios comerciantes que empleaban a un inspector de calle para ahuyentar a los mendigos fuera de sus locales, estimó que había no menos de 15.000 mendigos en la ciudad, de los cuales «no menos de 40 o 50 pasan por mi puerta cada día».  Dos de los inspectores callejeros empleados por los comerciantes y propietarios -en concreto, Edward Ost y William Flinn- afirmaban encontrarse con entre 40 y 50 mendigos en sus respectivas «rondas» cada día, pero no especulaban sobre la magnitud de la mendicidad en toda la ciudad. En Clifden, condado de Galway, surgieron disparidades en cuanto a la extensión de la mendicidad en la localidad. El fundador y propietario de la ciudad, John D’Arcy, expresó su creencia en una sesión pública de la Investigación de Pobres de que no más de tres o cuatro personas en la ciudad vivían exclusivamente de la mendicidad, mientras que un sacerdote católico cifró este número en «quince y más». Lo más interesante es que un grupo de cinco hombres, compuesto por un constructor, dos albañiles, un tejedor y un propietario, contradijo al propietario local y afirmó: «Hay más de cincuenta personas, hoy en día residentes en Clifden, que se mantienen enteramente de la mendicidad». Los hombres procedieron entonces a nombrar a cada una de las aproximadamente 50 personas incluidas en esta estimación. Se plantea la cuestión de si D’Arcy, que fundó Clifden en 1815 como centro comercial regional, minimizó públicamente el verdadero alcance de la pobreza y la mendicidad en su ciudad en aras de presentar su relativamente nueva urbanización como un centro industrial. Otra posible explicación de la disparidad de las estimaciones es que D’Arcy se oponía a una propuesta de tasa obligatoria para los pobres, de la que, como propietario, sería el principal contribuyente. Esta explicación se correspondería con la afirmación de Niall Ó Ciosáin de que «podría interesar a los terratenientes, por lo tanto, restar importancia a la extensión y al crecimiento de la pobreza». Pero, por otra parte, es posible que el sacerdote o el grupo de cinco hombres presentaran cifras manipuladas por razones desconocidas y hay que considerar que estos declarantes y D’Arcy, divididos por la clase social y probablemente por la religión, poseían muy probablemente diferentes interpretaciones de lo que constituía la mendicidad. Las estimaciones del número de mendigos en una zona podían ser afirmaciones cargadas, que servían a un propósito particular o partidista. Un desacuerdo similar surgió en la parroquia de Abbeyshrule, en el condado de Longford, que incorporaba el pueblo de Ballymahon. Dos clérigos anglicanos estimaron que el número de mendicantes en el pueblo y su entorno inmediato era de unos 30. Tras ser cuestionados por un comerciante local, que mencionó «los nombres de sesenta personas que no tenían otro modo de subsistencia que la mendicidad», los clérigos aceptaron la cifra más alta, pero insistieron en que la estimación del sacerdote local de hasta 250 mendigos era excesiva. Al defender su estimación, el sacerdote católico alegó que hablaba «no por cálculo, sino por observación real, de los números que residen en las diferentes partes de la parroquia», lo que puede leerse como una crítica implícita a los clérigos anglicanos, alegando que él poseía un conocimiento más profundo de las condiciones sociales de la localidad, mayoritariamente católica, que los clérigos de una confesión minoritaria.

Se puede sugerir que las estimaciones que se han discutido anteriormente revelan, en primer lugar, las dificultades a las que se enfrentaban los contemporáneos que intentaban describir y categorizar los múltiples sustratos sociales que constituían «los pobres»; en segundo lugar, el hecho de que la mendicidad era una estrategia de supervivencia de sentido común y en cierto modo fiable al alcance de muchas personas; y, en tercer lugar, el impacto que la visibilidad de los mendigos de la vía pública tenía en los contemporáneos, hasta el punto de que la práctica altamente visible de la mendicidad pública se consideraba mucho más frecuente de lo que realmente era. Muchos mendicantes se desplazaban, eran extraños en las zonas donde mendigaban y mantenían encuentros «cara a cara» con el público y, por ello, «estas condiciones de su existencia les hacían parecer, sin duda, más numerosos de lo que eran». Aunque algunas de las estadísticas mencionadas sobre la mendicidad son cuestionables en su exactitud y contradictorias, pueden servir para los historiadores. Estas cifras dejan claro que había un gran número, aunque no determinable, de mendicantes en la Irlanda anterior a la hambruna, un hecho que influyó en el lugar destacado que la mendicidad pública ocupó en el prolongado discurso sobre la pobreza irlandesa. Los historiadores de la pobreza, el bienestar y la mendicidad en Gran Bretaña y Europa también han lidiado con la difícil cuestión de cómo negociar las estadísticas contemporáneas de los mendigos en una jurisdicción determinada. Stuart Woolf ha demostrado cómo las estadísticas publicadas por el Comité de mendicité, que detallan el número de pobres y el alcance de la ayuda a los pobres en la Francia revolucionaria temprana, son cuestionables debido a la forma en que se registraron y recopilaron las cifras (un exceso de cifras redondeadas a la decena más cercana y unas «devoluciones sospechosamente ordenadas» que delatan el método poco científico de recopilación de datos), las «diferentes interpretaciones del término «mendigos»» por parte de las autoridades locales y las pruebas de alteración burocrática de las cifras por razones desconocidas. En el estudio de Beier sobre la vagancia en la Inglaterra de los Tudor y los Estuardo, destaca las complejidades inherentes a «la cuestión de los números», dado que «las estimaciones de los contemporáneos sobre el número de vagabundos son casi inútiles»; para Beier, los registros que se conservan de los procesos penales contra presuntos vagabundos son limitados, lo que plantea la cuestión de hasta qué punto esas fuentes son representativas de patrones nacionales más amplios. Aunque hay que reconocer la imposibilidad de que los historiadores enumeren satisfactoriamente a los mendigos en el pasado, los ejercicios contemporáneos de recopilación de información pueden servir para alcanzar una comprensión más amplia de la naturaleza de la pobreza y la mendicidad. Por ejemplo, Tim Hitchcock utiliza la información de Matthew Martin relativa a los mendigos en el Londres de finales de la década de 1790 y centra su atención no en el número de personas que mendigan en las calles de la metrópoli sino, más bien, en el hecho de que estas cifras sugieren que «muchas personas, en particular las mujeres, podían conservar una vida de mendicidad sin ser molestadas significativamente por los alguaciles y los vigilantes, y sin ser objeto de las ambiciones carcelarias del Estado».

Estadísticas de arrestos
Las cifras más utilizadas por los historiadores a la hora de examinar la mendicidad y los mendigos son las estadísticas de detenciones y procesamientos por delitos de vagancia. A lo largo de la Europa moderna temprana, la gama de actividades y comportamientos que entraban en el ámbito de la «vagancia» se amplió considerablemente, de manera que proporciones cada vez mayores de pobres -especialmente los pobres móviles- podían ser arrestados y confinados como desviados. Los historiadores de la pobreza en Europa disponen ampliamente de las estadísticas derivadas de estas detenciones, dado el afán con el que los gobiernos locales y nacionales mantenían los registros relativos a la preservación de la paz civil. Sin embargo, estos registros son notoriamente problemáticos: sólo nos dicen lo que se registró, lo que refleja los problemas más amplios inherentes a la relación entre la delincuencia registrada y la delincuencia real. Las fluctuaciones en las detenciones por mendicidad y delitos de vagabundeo relacionados no reflejaban necesariamente los flujos y reflujos en los niveles de mendicidad sino que, más bien, representaban con frecuencia cambios en el fervor de las fuerzas del orden por hacer cumplir las leyes relativas a estos problemas sociales. El aumento de las detenciones por vagabundeo también podría reflejar movimientos estacionales de personas (trabajadores agrícolas que emigran en verano), una desmovilización de soldados tras el conflicto y un movimiento de personas debido al desempleo temporal o a una mala cosecha.

La consulta de las estadísticas sobre la detención, el enjuiciamiento y el confinamiento de personas en virtud de las leyes irlandesas sobre vagabundeo revela que dichas fuentes son totalmente inadecuadas como medio para calibrar el alcance de la mendicidad. Entre 1805 y 1810, el número de delincuentes internados en las cárceles irlandesas a la espera de juicio por presuntos delitos de vagabundeo pasó de diez a 77, un aumento significativo en términos proporcionales, pero que seguía siendo un número relativamente minúsculo entre la población total; este pequeño número de casos correspondía a delitos más graves en virtud de los estatutos de vagabundeo, que conllevaban tarifas elevadas, como el transporte, mientras que la mayoría de los casos de mendicidad criminal probablemente se descargaban en las sesiones menores.

El aumento de las condenas por vagabundeo entre 1814 y mediados de la década de 1820 puede explicarse probablemente por la prolongada crisis social y económica de 1816-22 (que englobaba malas cosechas, condiciones de hambruna y brotes de enfermedades), unida a los disturbios agrarios de Rockite de 1821-4, que hicieron que muchos pobres se desplazaran por el campo y que aumentaran los temores entre las clases más pudientes de los pobres. A lo largo de este periodo, las estadísticas penales registran procesamientos de casos de vagabundeo, pero no de casos de mendicidad criminal, como se refleja en la guía de J.M. Wilson sobre las estadísticas penales irlandesas de la década de 1850, que incluye el vagabundeo dentro de la categoría de delitos de baja cuantía, pero no menciona específicamente la mendicidad.

Revisor de hechos: Roth