Las Relaciones Transatlánticas al Final de la Guerra Fría

Nota: Véase también información relativa al Muro de Berlín, Sistema de Bretton Woods, Comunidad Económica Europea (CEE), Consenso de Washington, Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Pacto de Varsovia, Guerra del Golfo (1990-1991), Eurocomunismo, Tratado de Maastricht (1992).

El final de la Guerra Fría fue una época de emociones encontradas. No es de extrañar. Muchas cosas cambiaron en el lapso de unos pocos años. El 9 de noviembre de 1989, el Muro de Berlín, la grotesca estructura que durante casi tres décadas había sido el símbolo más potente de la división de Europa en la Guerra Fría, empezó a caer. En un año, Alemania se unió y el Pacto de Varsovia se disolvió. A finales de 1991, la Unión Soviética, la otra superpotencia de la Guerra Fría, ya no existía. En su lugar había quince nuevas naciones, cada una de ellas sometida a una transformación caótica, cada una de ellas plagada de incertidumbre política y económica. En febrero de 1992, la firma del Tratado de Maastricht -que establecía la Unión Europea (UE)- marcó un nuevo capítulo en la historia de la integración europea. Mientras tanto, un conflicto armado en Oriente Medio eclipsó casi todo lo demás cuando, en 1990-1991, Estados Unidos reunió una coalición de tamaño sin precedentes para contrarrestar con éxito la ocupación iraquí de Kuwait.

Todos estos acontecimientos coincidieron con el mandato del cuadragésimo primer presidente de Estados Unidos, George H. W. Bush. No era un recién llegado al drama de los asuntos internacionales y al ejercicio del poder estadounidense. Antes de su presidencia, Bush había sido miembro de la Cámara de Representantes, embajador en las Naciones Unidas, presidente del Comité Nacional Republicano, jefe de la Oficina de Enlace de EEUU con la República Popular China y director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Había servido ocho años como vicepresidente de Ronald Reagan.

En esencia, Bush representaba la continuidad en una época de profundos cambios. Y estaba claramente lleno de emociones encontradas. La principal era la aparente alegría de que la Guerra Fría estuviera terminando y de que la división de Europa estuviera llegando a su fin. En un discurso muy citado en Alemania en mayo de 1989 -seis meses antes de que cayera el Muro de Berlín- Bush profetizó que «estamos al final de una era y al principio de otra. . . durante 40 años, el mundo ha esperado que la Guerra Fría terminara. . . . Pero la pasión por la libertad no puede negarse eternamente. El mundo ha esperado lo suficiente. Ha llegado el momento. Dejemos que Europa sea completa y libre.»

En otros discursos a lo largo de su mandato, Bush se explayó repetidamente sobre el poder irresistible de la libertad y la democracia, del capitalismo y del libre comercio. Prometió -no es el primer presidente estadounidense que lo hace- «un nuevo orden mundial». Y este orden mundial sería, en gran medida, una extensión de las ideas, prácticas e instituciones que, aparentemente, habían triunfado tras una larga lucha crepuscular con una visión alternativa. Occidente había ganado. El Mundo Libre había triunfado.

Pero, ¿qué era este «Occidente», este «Mundo Libre»? ¿Era una idea general o un lugar específico? ¿Era un modelo económico específico? ¿Era un conjunto de disposiciones institucionales? ¿Era algo más grande que el momento específico de la historia conocido como la Guerra Fría? ¿Tenía un futuro?

La respuesta a casi todas estas preguntas es un simple sí. El Occidente que «ganó» -si ese es el término correcto- la Guerra Fría se basó en un conjunto de ideas compartidas que resonaron a través del tiempo y el espacio, ideas que en conjunto equivalían a lo que se denomina internacionalismo liberal. El núcleo de Occidente también podía localizarse en el mapa. Estaba centrado en el espacio transatlántico del norte, donde el modelo económico del capitalismo de libre mercado se practicaba con mayor constancia. Este Occidente estaba unido a través de un elaborado conjunto de mecanismos institucionales de los que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) era el más visible. Este Occidente estaba interconectado económicamente. Era en el espacio transatlántico donde se encontraba la mayor parte de la riqueza del mundo. En resumen, este Occidente era un espacio que estaba unido militar, económica y políticamente.

Pero este Occidente era también -siempre lo había sido- un espacio muy competitivo, desgarrado por los conflictos. La OTAN, a la que habitualmente se hace referencia como la alianza más exitosa de la historia, había estado sumida en desacuerdos internos desde su creación en 1949. Los estadounidenses y los europeos habían discutido sobre las reglas del comercio internacional desde que unieron sus fuerzas para formular el Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT) en 1947. La posición dominante de Estados Unidos había sido motivo de mucha envidia y resentimiento al otro lado del Atlántico. Nunca hubo, o muy raramente, una perfecta armonía transatlántica en cuestiones de seguridad, o en normas para la economía. Y políticamente, los países de Occidente se encontraban en un estado constante de caos interno creativo que reflejaba y afectaba a sus interacciones mutuas.

Esa, en última instancia, era (y sigue siendo) la cuestión. Durante la Guerra Fría, Occidente había prosperado en la competencia y el desacuerdo. De hecho, la clave del éxito de Occidente en la Guerra Fría fue su capacidad para permanecer unido mientras estaba perpetuamente dividido. La Guerra Fría no había sido testigo de nada parecido a una perfecta unidad atlántica o a una edad de oro de la cooperación. Había, sin duda, una comunidad transatlántica. Pero como su propio leitmotiv era la diversidad y no la uniformidad, la Pax Transatlántica que había surgido en el contexto de la Guerra Fría estaba destinada a una mayor competencia y desacuerdo en la era posterior a 1989. Una breve mirada a los tres temas principales que unieron a Occidente en las cuatro décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial -seguridad internacional, interacción económica y política democrática- ilustrará esta aparente paradoja.

La OTAN

«Es a la OTAN a quien debemos la paz que se ha mantenido durante 40 años», dijo la primera ministra británica Margaret Thatcher en el Colegio de Europa en septiembre de 1988. La famosa líder euroescéptica del Partido Conservador había sido invitada a pronunciar un discurso en la ciudad belga de Brujas sobre el futuro de Europa. Ni ella, ni probablemente nadie del público, pensó que dentro de un año, cuando el presidente de la Comisión Europea, Jacques Delors, pronunciara un discurso sobre el mismo tema en el mismo lugar, el final de la Guerra Fría sería inminente. Y con él se debatirían las cuestiones sobre la importancia futura de la OTAN como pacificadora de Europa. ¿Podría una institución como la OTAN sobrevivir a la transformación del sistema internacional? La respuesta afirmativa a esa pregunta surgiría en la década de 1990.

Sin embargo, en 1988, Thatcher estaba en su derecho de celebrar la alianza. Fundada en 1949, la misión de la OTAN nunca se había limitado a contener el comunismo, la Unión Soviética o, a partir de mediados de los años 50, el Pacto de Varsovia. Desde el principio, el propósito de la alianza fue más complejo. Como bromeó una vez Lord Ismay, el primer Secretario General de la OTAN, la alianza había sido «creada para mantener a los rusos fuera, a los americanos dentro y a los alemanes abajo». Esta triple agenda había caracterizado, en esencia, gran parte de las primeras cuatro décadas de la alianza. A medida que la OTAN perseveraba y aumentaba su alcance -con la inclusión de Grecia y Turquía en 1952, la República Federal (u occidental) de Alemania en 1955 y España en 1982- la agenda original permaneció prácticamente inalterada.

La formación de la OTAN había representado quizás el mayor momento decisivo en las relaciones transatlánticas del siglo XX. Para Estados Unidos había supuesto el abandono definitivo de una política que se remontaba al discurso de despedida de George Washington en 1797. El país no debía unirse, había postulado el primer presidente, a alianzas permanentes en tiempos de paz para no verse arrastrado a conflictos en los que los propios intereses nacionales de Estados Unidos no estuvieran evidentemente en juego. El consejo de Washington -por alguna razón nunca llamado «doctrina»- había configurado gran parte de la política exterior y de seguridad nacional estadounidense durante siglo y medio. Se había mantenido en la Doctrina Monroe de 1823, que reafirmaba el principio de no injerencia hemisférica mutua: Los europeos no intervendrían en las Américas y Estados Unidos se abstendría de entrometerse en el viejo continente. Un siglo más tarde, Woodrow Wilson, a pesar de su evidente simpatía hacia Francia y Gran Bretaña en la Primera Guerra Mundial, se había negado a unirse a una alianza militar formal; tras declarar la guerra a Alemania en 1917, Estados Unidos luchó, en cambio, como «co-beligerante» de la Entente. Tras la Gran Guerra, Wilson intentó convencer a sus compatriotas de la necesidad de unirse a la Sociedad de Naciones. Pero sus oponentes republicanos tenían la historia de su lado. El senador Henry Cabot Lodge y otros argumentaron que la pertenencia a la nueva organización internacional equivalía a una alianza militar de facto; Estados Unidos podría verse arrastrado a conflictos más allá de sus costas en nombre de la protección del amplio principio de la seguridad colectiva. El hecho de que muchos consideraran la participación en la Primera Guerra Mundial más o menos en estos términos -y la pérdida de más de 100.000 vidas estadounidenses un precio innecesario que había que pagar- no ayudó al caso de Wilson. El Senado estadounidense no ratificó el Tratado de Paz de Versalles y Estados Unidos nunca se unió a la Liga. La concesión del Premio Nobel de la Paz fue un escaso consuelo para Wilson.

Dos décadas más tarde, Franklin Delano Roosevelt extrajo una lección de las desventuras de Wilson al preparar cuidadosamente a la opinión interna para la eventual entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Al final, el ataque japonés a Pearl Harbor y la declaración de guerra alemana en diciembre de 1941 aseguraron que Roosevelt tuviera a la nación detrás de él cuando Estados Unidos unió sus fuerzas con Gran Bretaña, la Unión Soviética y otros numerosos países. Pero la Gran Alianza era una necesidad en tiempos de guerra. El compromiso de Estados Unidos con la seguridad colectiva seguía estando limitado, como siempre, por su interés nacional y por el sesgo aislacionista de muchos votantes estadounidenses. Incluso la pertenencia a las Naciones Unidas -en principio no diferente de la rechazada Liga- estaba matizada por el derecho de veto: Estados Unidos no podía ser obligado por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU a participar en compromisos militares contra su propia voluntad.

En pocas palabras, el ingreso en la OTAN representó la transformación más importante de la política exterior y de seguridad estadounidense en tiempos de paz. A partir del 4 de abril de 1949, la seguridad estadounidense estaba vinculada -mediante el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte- a la seguridad de sus socios europeos. Washington y Monroe se habrían revuelto en sus tumbas.

El cambio para Europa fue diferente. Para países como Gran Bretaña y Francia, la gran transformación que supuso la creación de la OTAN tuvo menos que ver con la forma -las alianzas habían sido algo habitual para los países europeos durante siglos- que con la pertenencia y la influencia relativa. El tratado firmado en Washington fue, en efecto, una invitación para que una potencia extraeuropea proporcionara seguridad manteniendo una presencia notable en el continente. Los miembros europeos de la OTAN «subcontrataron» de hecho su seguridad exterior a Estados Unidos. A lo largo de la Guerra Fría, la presencia de varios cientos de miles de soldados estadounidenses en el continente -más de 400.000 a mediados de la década de 1950- fue un recordatorio visible de esta dependencia. Cuando cayó el Muro de Berlín en 1989 todavía había casi 300.000 militares estadounidenses en Europa. La mayoría de ellos (250.000 en 1989) estaban destinados en Alemania Occidental, lo que simbolizaba el doble propósito de la OTAN en el que «mantener a los alemanes abajo» seguía siendo sustancial junto a «mantener a los soviéticos fuera».

La importancia de la OTAN para Estados Unidos durante la Guerra Fría fue igualmente clara. Con la excepción de los despliegues masivos en Corea a principios de la década de 1950 y en Vietnam a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, la presencia de tropas estadounidenses en Europa era mayor que en cualquier otro continente. Esto cambiaría brevemente durante la primera Guerra del Golfo en 1990-1991 y durante un periodo más prolongado con las guerras de Afganistán e Irak una década después. Pero la cuestión es que durante toda la segunda mitad del siglo XX, Europa Occidental fue la pieza central de la gran estrategia estadounidense. Como consecuencia, la propia existencia de la alianza produjo una fuerte dependencia de Europa Occidental respecto a los estadounidenses como fuerza que mantendría a raya tanto la amenaza exterior de la Unión Soviética como el potencial resurgimiento de una Alemania agresiva y expansionista.

La paradoja es que la longevidad de la OTAN durante la Guerra Fría fue consecuencia de su pasividad. Mientras la Guerra Fría evolucionaba, ampliaba su alcance geográfico y pasaba de una crisis a otra, Europa se mantuvo en paz. Es imposible demostrar si esto se debió simplemente a la existencia de la OTAN; en última instancia, la alianza no fue más que un elemento de la reconfiguración de las relaciones internacionales en la posguerra. Sin embargo, resulta difícil imaginar que una alianza defensiva del tipo y la magnitud de la OTAN no contribuyera a la sensación de seguridad entre sus estados miembros en el contexto de un sistema internacional permanentemente volátil. Junto con su homólogo dominado por los soviéticos, el Pacto de Varsovia, la OTAN contribuyó a estabilizar las divisiones que hicieron de la Guerra Fría europea un asunto esencialmente incruento. Las intervenciones militares en el continente se limitaron a Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968. Estos casos pusieron de manifiesto las importantes diferencias en la naturaleza de los dos sistemas de alianzas. En los términos más sencillos: La OTAN formaba parte de lo que el historiador noruego Geir Lundestad denomina el imperio de Estados Unidos por «invitación» que se basaba en la adhesión voluntaria; el Pacto de Varsovia era una institución que simbolizaba el imperio de la Unión Soviética estructurado jerárquicamente por «imposición».3

Otra de las claves del éxito de la OTAN durante la guerra fría fue su capacidad de adaptación. La adhesión no se tradujo en el abandono total de los intereses nacionales en aras de un bien mayor determinado por Washington. De hecho, esto habría sido perjudicial para la OTAN. Habría sido muy improbable que países tan variados como Portugal e Islandia, Gran Bretaña y Francia, Noruega e Italia tuvieran alguna vez una visión idéntica de la seguridad nacional. En consecuencia, la OTAN estuvo (como sigue estando) plagada de desacuerdos internos entre los miembros de la alianza europea y entre los europeos y Estados Unidos.

Las crisis y tensiones dentro de la alianza fueron bastante habituales durante la Guerra Fría. Por ejemplo, en 1974 las continuas luchas entre Grecia y Turquía por la influencia en Chipre (que se había independizado de Gran Bretaña en 1960) culminaron en una invasión turca de la isla que sigue dividiendo a Chipre hasta la actualidad. Sin embargo, los dos países han seguido siendo miembros de la OTAN y receptores de la ayuda militar estadounidense. Casi simultáneamente, en el rincón opuesto de Europa, otros dos miembros de la OTAN -Gran Bretaña e Islandia- se «enfrentaron» por los límites de la pesca en el Atlántico Norte; estas «Guerras del Bacalao» se saldaron finalmente, como consecuencia de la mediación de la OTAN, con una victoria total de Islandia (en detrimento de los pescadores británicos). Islandia -que no tenía fuerza militar- utilizó la amenaza de retirarse de la OTAN y de negar a la alianza el acceso a la base de Keflavík como su baza en las negociaciones. La administración Nixon presionó a los británicos para que mordieran la bala. El hecho de que el Reino Unido aceptara la humillación diplomática y el dolor económico interno que sufrirían algunos de sus ciudadanos fue igualmente simbólico de la capacidad de adaptación de la OTAN -y de los miembros de la alianza-.

Si las desavenencias entre los miembros de la alianza europea eran frecuentes, las tensiones y crisis transatlánticas eran prácticamente interminables. Durante la guerra fría se presentaron de muchas formas: sobre los niveles de tropas estadounidenses y su presencia en el continente, sobre la contribución de los países europeos a las capacidades de defensa colectiva y, sobre todo, sobre las llamadas cuestiones fuera del área. Como veremos más adelante en este libro, todas ellas han tenido lugar, una y otra vez, en la era posterior a la guerra fría.

La crisis más grave de la OTAN durante la guerra fría fue la decisión del presidente francés Charles de Gaulle de retirar a Francia de la estructura militar integrada de la OTAN en marzo de 1966. La medida formaba parte del esfuerzo de De Gaulle por magnificar el papel central de Francia en el continente europeo. Entre 1958 y 1968, vetó en dos ocasiones el ingreso de Gran Bretaña en la Comunidad Económica Europea (CEE), lanzó una diplomacia independiente con la Unión Soviética y forjó una relación más estrecha con la República Federal de Alemania (RFA). De Gaulle abogaba por una «Europa del Atlántico a los Urales»: una Europa que excluyera a las potencias anglosajonas pero que ofreciera alguna forma de cooperación a los soviéticos. Fue muy crítico con el enorme compromiso militar de Estados Unidos en Vietnam. Incluso provocó una crisis interna en Canadá al pronunciar, durante una visita de Estado en 1967, «Viva el Québec libre» (o «viva el Québec libre»).

Sin embargo, a veces se olvida que la salida francesa (llámese «Frexit», si se quiere) no fue un rechazo total ni de Estados Unidos ni de la OTAN. Puede que De Gaulle haya retirado a Francia de la estructura militar de la OTAN. Puede que haya echado el cuartel general de la OTAN de París a Bruselas. Pero Francia siguió siendo miembro de la OTAN. De hecho, las acciones de De Gaulle contribuyeron a que la OTAN pasara de ser una organización centrada casi exclusivamente en la seguridad militar a una plataforma multilateral para replantear las políticas comunes frente a la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia. El llamado Informe Harmel de 1967 – llamado así por el ministro de asuntos exteriores belga Pierre Harmel – añadió una importante dimensión política a la misión general de la OTAN. A partir de entonces la seguridad no era simplemente una cuestión de disuasión, sino también de buscar la reconciliación y reforzar las líneas de comunicación con el adversario. En términos sencillos, en 1967 la OTAN adoptó la distensión como parte de su misión colectiva. En 1975, menos de una década después, el Acta Final de Helsinki de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE) inauguraría una nueva era de relaciones Este-Oeste en Europa. Esta adaptación de la misión de la OTAN no sólo reflejaba las payasadas de De Gaulle, sino también el cambiante clima internacional de la época. A la larga, Francia, que nunca abandonó la OTAN, se reincorporaría plenamente a la alianza en 2009.

Incluso sin De Gaulle, la OTAN estaba sumida en disputas transatlánticas. La cuestión del reparto de la carga era -como seguiría siendo en la era de la posguerra fría- un azote constante. Estados Unidos parecía tener de su lado sólidas pruebas estadísticas. En 1970, por ejemplo, los doce miembros europeos de la OTAN* gastaron en conjunto menos de un tercio de la cantidad de dinero en defensa que Estados Unidos. De hecho, los aliados europeos de la OTAN nunca gastaron en conjunto la mitad de lo que gastó Estados Unidos en materia militar.

Otra estadística – que ha dominado las noticias en los últimos años – es la cuestión del gasto militar como proporción del PIB de cada uno de los miembros de la alianza. También en este caso, el desequilibrio es claro: a lo largo de la Guerra Fría, Estados Unidos gastó una parte mayor de su PIB en defensa. Por ejemplo, en proporción a sus respectivos PIB, los países europeos de la OTAN gastaron una media del 3,8% en 1975, frente al 6% de Estados Unidos. En la década de 1980 la diferencia se amplió. Cuando cayó el Muro de Berlín, Estados Unidos dedicaba casi el doble de su PIB a la defensa en comparación con los europeos (5,7 a 3,0 por ciento).

Las explicaciones de tal disparidad generalizada no son difíciles de discernir. En las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los imperios europeos desaparecieron. En consecuencia, desapareció la necesidad de que Francia, Gran Bretaña y otras potencias coloniales mantuvieran una presencia militar a gran escala en el extranjero. Simultáneamente, aumentaron los compromisos militares globales de Estados Unidos, que se manifestaron de forma más dramática con el envío de cientos de miles de tropas estadounidenses a Corea a principios de la década de 1950 y a Vietnam en la década de 1960.

La finalización de la guerra de Vietnam a principios de la década de 1970 y el inicio de la distensión a mediados de la misma condujeron a una reducción temporal del gasto en defensa estadounidense hasta que Ronald Reagan invirtió el rumbo con su renovado énfasis en asegurar la preponderancia militar estadounidense y desafiar eficazmente a la URSS – «el Imperio del Mal», como dijo Reagan en una ocasión- en una renovada carrera armamentística en la década de 1980. En su mayor parte, los europeos no siguieron el ejemplo de Reagan, sino que optaron por continuar la distensión. Sin embargo, hay que tener en cuenta que, a pesar del descenso de la cuota del PIB, el gasto europeo en defensa no disminuyó realmente en términos nominales. El crecimiento económico sostenido simplemente significó que incluso unos presupuestos militares ligeramente más altos se traducirían en una porción proporcionalmente menor de un pastel ampliado. Por ejemplo, Francia dedicó el 4,1% del PIB a la defensa en 1970 y el 3,4% en 1990. Pero en el mismo periodo los gastos militares franceses aumentaron de unos 38 a algo menos de 60.000 millones de dólares (a precios de 2017). Esto representó un aumento anual del 3,2 por ciento.4

Si el reparto de las cargas era complicado, el alcance geográfico de la solidaridad de la alianza fue una lacra constante en las relaciones transatlánticas durante la Guerra Fría. Al principio, esto no supuso un problema importante. A principios de la década de 1950, la guerra de Corea reforzó la unidad occidental y Estados Unidos financió eficazmente gran parte de las malogradas campañas militares de Francia en Indochina. Sin embargo, a partir de mediados de los años 50, las intervenciones militares se convirtieron en una fuente de repetidas crisis transatlánticas. La crisis de Suez de 1956 enfrentó de hecho a Estados Unidos con las desvaídas potencias imperiales Francia y Gran Bretaña. Una década después, Estados Unidos encontró poco apoyo en Europa Occidental para su guerra en Vietnam. Mientras tanto, a medida que el conflicto árabe-israelí se intensificaba en las décadas de 1960 y 1970, Washington se convirtió en el actor occidental clave en Oriente Medio, un hecho que no siempre fue apreciado o aplaudido en las antiguas capitales imperiales de Londres y París. En contrapartida, durante los últimos años de la década de 1970 y 1980, los europeos no tuvieron reparos en criticar el apoyo de Estados Unidos a los Contras en sus esfuerzos por derrocar al gobierno sandinista de izquierdas de Nicaragua.

De hecho, la lista de crisis y desacuerdos transatlánticos durante las primeras cuatro décadas de la OTAN es casi interminable, lo que hace que la idea -la sabiduría común retrospectiva- de que la Guerra Fría fue la edad de oro de la OTAN resulte casi risible. Entonces, justo cuando la Guerra Fría llegaba a su fin, surgió la oportunidad de una intensa cooperación militar transatlántica.

A partir del 2 de agosto de 1990, Irak invadió y ocupó rápidamente el vecino Kuwait. Alegando que el emirato rico en petróleo era una «provincia perdida» y calculando que el resto del mundo acabaría consintiendo mientras no se interrumpiera el flujo de petróleo, Saddam Hussein parecía confiado. Al fin y al cabo, no se había llevado a cabo ninguna acción para desalojar a las fuerzas israelíes de Cisjordania, Gaza y el Golán desde 1967, ni para forzar la salida de las tropas sirias del Líbano desde 1976. ¿Por qué iba a ser diferente este caso? Sin embargo, en los meses siguientes a la fácil ocupación de Kuwait, Irak se convirtió en un paria internacional. El 16 de enero de 1991, tras una serie de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, gestiones diplomáticas, la congelación de los activos de Irak y Kuwait y la imposición de sanciones destinadas a obligar a Irak a retirarse voluntariamente, una coalición multinacional dirigida por Estados Unidos desencadenó la Operación Tormenta del Desierto. Tras seis semanas de implacables bombardeos sobre objetivos iraquíes, la coalición de 35 países lanzó una operación terrestre en Kuwait el 24 de febrero de 1991. Cien horas después se declaró un alto el fuego. Las fuerzas de la coalición habían volado unas 120.000 salidas y arrojado 84.000 toneladas de artefactos explosivos. La aventura de Irak en Kuwait había sido contrarrestada mediante el uso de un poder aéreo abrumador, una estrategia emulada posteriormente en los intentos de resolver otros conflictos de la posguerra fría (como el de Kosovo en 1999).

La administración Bush había decidido -a pesar de algunos consejos de los halcones en sentido contrario- no intervenir en Iraq propiamente dicho. Si los estadounidenses hubieran presionado hasta Bagdad y sobrepasado los términos del mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, la unidad diplomática que tanto costó conseguir tras la Tormenta del Desierto se habría visto sin duda dañada. Los socios árabes de la coalición, Francia y la Unión Soviética -que esencialmente desempeñaron el papel de espectadores- no habrían apoyado ciertamente tal acción. De hecho, al atenerse a las limitaciones de la resolución de la ONU, la administración Bush demostró su apoyo a una nueva era de seguridad colectiva. Irak fue un caso de prueba del «Nuevo Orden Mundial».

Junto con la unificación de Alemania y el fin de la hegemonía soviética en Europa del Este, la Guerra del Golfo señaló el fin del sistema internacional de la Guerra Fría. Pero la demostración de la enorme destreza militar de Estados Unidos fue también un momento decisivo en las relaciones transatlánticas. Por un lado, se trató de un momento extraordinario y sin precedentes de cooperación transatlántica relacionada con cuestiones «fuera del área». Francia, Gran Bretaña, Italia, España y algunos otros miembros de la OTAN participaron militarmente en la Operación Tormenta del Desierto. Varios países, en particular Alemania (con 6.000 millones de dólares), hicieron una importante contribución financiera al esfuerzo bélico. Por otra parte, la Tormenta del Desierto dejó claro que los socios estadounidenses de la OTAN dependían en gran medida de Estados Unidos en materia de seguridad. Así pues, la Guerra del Golfo contribuyó a reforzar la unidad transatlántica y a subrayar al mismo tiempo las capacidades militares preponderantes de Estados Unidos. Aunque la Guerra Fría y la amenaza a la seguridad común que había impulsado la creación de la OTAN se estaban desvaneciendo, los llamamientos a la disolución de las estructuras de seguridad transatlánticas quedaron silenciados por el espectáculo militar del Golfo Pérsico. Estados Unidos estaba en la cúspide de su poder; la Unión Soviética estaba a punto de desaparecer en el basurero de la historia. No era de extrañar que los europeos supeditaran sus políticas de seguridad de la posguerra fría a la continuidad de la cooperación con Estados Unidos. Aunque la Operación Tormenta del Desierto no fue una campaña de la OTAN, reforzó la importancia del papel de la Alianza como principal guardián de la Pax Transatlántica e insinuó un posible papel fuera de la zona para la OTAN en el futuro.

Durante las tres décadas siguientes, la OTAN seguiría adaptándose a las cambiantes circunstancias internacionales. Sin embargo, a partir de 1990, el principal logro de la alianza estaba claro: se había convertido en una institución transatlántica de cooperación duradera y había forjado una sensación de seguridad dentro de Europa Occidental durante un prolongado periodo de mayores tensiones internacionales. Retrospectivamente, la posibilidad de una invasión soviética o del Pacto de Varsovia en Europa Occidental entre 1949 y 1989 puede parecer material de películas de James Bond. Pero no cabe duda de que para muchos dirigentes y poblaciones de Europa Occidental la mera existencia de la OTAN proporcionó una fuerte sensación de seguridad en un mundo ensombrecido por una intensa rivalidad ideológica y militar. Sin embargo, el valor añadido fue quizás aún más significativo. En última instancia, como Piers Ludlow ha expresado acertadamente, la OTAN proporcionó un «capullo atlántico protector» que permitió que se desarrollaran otras transformaciones pacíficas de posguerra dentro del espacio transatlántico.

Libre comercio, mundo libre

«Los hombres y mujeres del mundo avanzan hacia los mercados libres por la puerta de la prosperidad», afirmó con seguridad George H. W. Bush en su discurso de investidura en enero de 1989. En los años siguientes, Bush y otros repitieron el mantra sobre las virtudes del capitalismo, la libre empresa, el gobierno limitado y el libre comercio hasta el punto de que se convirtió casi en una pieza de sabiduría común.6 Y, efectivamente, a finales de los años 80 y principios de los 90, la noción de que el libre comercio y la intervención limitada del gobierno en la economía eran la ola del futuro parecía irresistible. La Unión Soviética se estaba derrumbando y el modelo socialista de desarrollo había desaparecido. El espectacular crecimiento de China aún no se había producido realmente y, en cualquier caso, ya se consideraba totalmente dependiente de la capacidad de la nación para aprovechar la apertura de los mercados mundiales. Los defensores del capitalismo de libre mercado estaban, o eso parecía, en el lado correcto de la historia.

La creencia general en los efectos beneficiosos de la liberación de los mercados globales se encapsuló en el llamado Consenso de Washington, denominado así por primera vez en 1989 por el economista de origen británico John Williamson. Para estar seguros, su uso original del término era diferente; Williamson -un investigador principal del Instituto Peterson de Economía Internacional- se preocupaba sobre todo por la receta correcta para ayudar a los países en desarrollo a través de instituciones internacionales como el FMI y el Banco Mundial. Pero el término se puso de moda. Llegó, a pesar de la posterior oposición de Williamson, a utilizarse como rúbrica general para el enfoque fuertemente basado en el mercado que se denomina neoliberalismo, o incluso fundamentalismo de mercado.

La realidad era mucho menos sencilla de lo que la retórica de Bush o conceptos como el Consenso de Washington pretendían. Muchas de las cuestiones que habían ensombrecido las políticas económicas de la época de la Guerra Fría no se resolvieron de repente con el colapso de la Unión Soviética. El modelo socialista «puro» había perdido claramente gran parte de su atractivo mucho antes de que la bandera de la hoz y el martillo fuera arriada por última vez en el Kremlin en diciembre de 1991. Y, a decir verdad, nunca se había practicado ese modelo en la forma idealizada que escribieron personas como Karl Marx o Lenin. En la era de Stalin, el socialismo adoptó su forma deformada con la colectivización forzada, los campos de trabajo y la intensa represión. El Estado era fundamental en la vida de los ciudadanos soviéticos desde la cuna hasta la tumba. Sin embargo, la Unión Soviética nunca abandonó del todo sus vínculos económicos con Occidente. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la URSS acogió a empresas y trabajadores extranjeros con las habilidades adecuadas para ayudar a construir la utopía estalinista. Desilusionados por la naturaleza implacable del capitalismo, tan dramáticamente expuesta durante la Gran Depresión, muchos estadounidenses hicieron el viaje en la década de 1930 a lugares como Magnitogorsk, anunciada como la «nueva Pittsburgh» que se levantaba en las laderas orientales de los Montes Urales. Tras la Segunda Guerra Mundial, mientras Estados Unidos utilizaba su posición económicamente dominante para forjar el sistema de Bretton Woods, la Unión Soviética se esforzaba por mantener sus vínculos económicos con el mundo capitalista. Como dice el historiador Oscar Sánchez-Sibony, la URSS «siguió la trayectoria de la economía mundial y participó en todas las tendencias económicas del mundo».

Pero tampoco ha existido nunca una economía puramente de mercado. El papel del gobierno en todo el llamado mundo libre había aumentado constantemente durante las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Como ha señalado el historiador Melvyn Leffler, la gran narrativa de un giro neoliberal en la década de 1980 -de desregulación, privatización, libre comercio, etc.- es una burda simplificación de una realidad mucho más compleja. En la Gran Bretaña de Thatcher, por ejemplo, la proporción del gasto público (y del PIB global) que se destina al gasto social se mantuvo igual durante toda la década de 1980. En gran parte de la Europa continental, el gasto social como porcentaje del PIB aumentó durante el mismo periodo. La «revolución Reagan» tampoco recortó el sector público en Estados Unidos. Según los datos de Trading Economics, el gasto público estadounidense ascendía al 35% del PIB en 1980; en 1990 la cifra se acercaba al 38%.8 El ligero aumento se debió sólo en parte al incremento del gasto en defensa.

La cuestión principal es que al final de la Guerra Fría, el capitalismo del bienestar era fuerte a ambos lados del Atlántico. Un modelo económico mixto -con sus numerosas variantes nacionales- había sido el verdadero ganador de los debates político-económicos en el espacio económico transatlántico en la segunda mitad del siglo XX. El capitalismo de bienestar democrático había resultado ser una solución ganadora porque los diversos programas gubernamentales en todo el espacio económico transatlántico proporcionaban seguridad económica a la mayoría de los ciudadanos sin obstaculizar seriamente el espíritu empresarial. La mayoría de los debates se desarrollaron en los márgenes: sobre el grado de gasto gubernamental en programas sociales, pero rara vez sobre la necesidad de dichos programas. La Guerra Fría dio a esos debates un colorido ideológico y un vitriolo particular. Pero los cambios radicales fueron raros. El debate político sobre el gasto gubernamental (y su gemelo, los impuestos) continúa naturalmente hasta el presente. Es siempre evidente, por ejemplo, en las elecciones presidenciales de EE.UU. (con gente como el senador Bernie Sanders llamándose orgullosamente «socialista democrático» durante las primarias de 2016 y 2020). Sin embargo, el éxito relativo y, en particular, las expectativas que el aumento del gasto gubernamental durante la Guerra Fría creó entre las poblaciones de Estados Unidos y Europa hicieron que el debate en Occidente se centrara en el papel relativo del Estado. Los demócratas y los republicanos en Estados Unidos, los conservadores y los laboristas en Gran Bretaña, los socialdemócratas y los democristianos en Alemania aceptaron que el gobierno (el Estado) era un actor esencial en la economía.

La diferencia transatlántica más notable era el simple hecho de que Estados Unidos seguía siendo un Estado-nación fuerte que por derecho propio abarcaba un mercado continental libre de aranceles internos. Los europeos tardarían décadas en acercarse a tener un mercado de tamaño similar; el Acta Única Europea (AUE) no entraría en vigor hasta julio de 1987, cuando la Guerra Fría estaba en su recta final. Su principal resultado -el mercado único europeo- entraría en vigor en 1992, tres años después de la caída del muro de Berlín.

La relación económica transatlántica que existía al final de la Guerra Fría había sido moldeada por décadas de preponderancia estadounidense. En un corto periodo de tiempo, entre la creación de las instituciones de Bretton Woods en 1944 y el lanzamiento del Plan Marshall en 1947, se había fijado el curso de la cooperación económica transatlántica de posguerra. Como en el caso de la seguridad militar, el punto de partida no había sido el de la igualdad. En 1945, Estados Unidos producía la mitad de los bienes industriales del mundo. Estaba en posesión de aproximadamente dos tercios de las reservas monetarias del mundo y era la única economía importante con una infraestructura no tocada por la guerra. De hecho, en 1945 Estados Unidos había disfrutado de una «preponderancia de poder» de todo tipo -un monopolio de las armas nucleares incluido- pero la brecha económica era sin duda la más notable. También era la menos sostenible a largo plazo.

Una firme creencia compartida por los planificadores de la posguerra a ambos lados del Atlántico era que el declive del comercio y la inversión internacionales estaba relacionado con el auge del nacionalismo a principios de la década de 1930. La Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930 casi había duplicado muchos derechos de importación estadounidenses y provocó un ciclo de represalias en todo el mundo. En 1933, las importaciones y exportaciones de las naciones industrializadas del mundo -sobre todo en el espacio transatlántico- se habían contraído en un 30% aproximadamente. Simultáneamente, el hundimiento de la economía estadounidense entre 1929 y 1932 secó las inversiones y los préstamos transatlánticos. En Alemania, el Partido Nacional Socialista de Adolf Hitler sería uno de los principales beneficiarios del aumento simultáneo de la inflación y el desempleo. Aunque la relación exacta de causa y efecto entre el aumento del proteccionismo y el incremento del extremismo político es imposible de demostrar, la mayoría de los planificadores estadounidenses y de Europa Occidental de la posguerra coincidieron en que un sistema institucionalizado que promoviera el libre comercio era un elemento importante para promover el crecimiento económico y la estabilidad de la posguerra.

En pocas palabras: para evitar que se repitiera la crisis económica que había contribuido a los orígenes de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y sus aliados crearon el sistema de Bretton Woods. En 1944, en un pequeño pueblo de New Hampshire, lejos de los campos de batalla que aún ardían en Europa y Asia, se firmaron una serie de acuerdos para reducir las barreras existentes al comercio y la inversión, y para crear un sistema monetario que vinculara todas las demás monedas al dólar estadounidense, que a su vez estaba vinculado al oro (a 35 dólares la onza). El dólar estadounidense se convirtió efectivamente en la moneda de reserva del mundo. El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial iban a actuar como guardianes institucionales de este nuevo orden económico. Sorprendentemente, a pesar de sus muchos altibajos -incluida la supuesta «muerte» del sistema de Bretton Woods a principios de la década de 1970- el FMI y el Banco Mundial conservan sus posiciones como dos instituciones multilaterales clave que supervisan la estabilidad del sistema económico internacional creado hace toda una vida.

También estaba el Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT).

Fundado en 1947, el GATT estuvo, durante la mayor parte de la época de la Guerra Fría, dominado por las democracias industriales de la región atlántica. Los veintitrés países* que firmaron el acuerdo original representaban alrededor del 80% del comercio mundial de la época. Durante las cuatro décadas siguientes, las rondas de negociaciones redujeron los aranceles a escala mundial. En la década de 1960, por ejemplo, la llamada Ronda Kennedy dio lugar a una reducción media de los aranceles del 35%. Sin duda, hubo -y sigue habiendo hoy- cuestiones espinosas y excepciones, y los países hicieron todo lo posible por proteger sectores nacionales específicos de la competencia extranjera. Los prolongados debates sobre las subvenciones agrícolas, por ejemplo, crearon una gran tensión. Pero en general, la tendencia era hacia un comercio más libre. En 1947, los tipos arancelarios medios de los participantes en el GATT eran del 22%. Esto se redujo a cerca del 15 por ciento en la década de 1960. Cuando concluyó la Ronda de Uruguay en 1986, la cifra media había bajado al 5 por ciento. Mientras tanto, el número de participantes había aumentado drásticamente, pasando de 23 en 1947 a 123 en 1986. En cuatro décadas, el libre comercio se había globalizado.

Si el GATT era la expresión institucional del deseo de avanzar hacia un sistema de libre comercio mundial, el lanzamiento de la integración europea vino a representar su variante regional. La idea no era, como tal, nueva en la época de la posguerra. Pero los horrores de la guerra le habían dado un impulso significativo. También lo hizo la política estadounidense, empezando por el Plan Marshall, que ayudó a revitalizar las destrozadas economías europeas mediante créditos y préstamos por valor de unos 12.000 millones de dólares en 1948-1952. Sin embargo, lo que hizo que el Programa de Recuperación Europea se diferenciara de la simple ayuda económica fue la llegada de un gran número de asesores estadounidenses y de empresas multinacionales que presionaron para que se eliminaran las barreras arancelarias y otros obstáculos al comercio y la inversión. Lógicamente, Estados Unidos también promovió la integración económica europea y aplaudió la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) en 1950, así como el Tratado de Roma que creó la Comunidad Económica Europea (CEE) en 1957.

Como en el caso de la seguridad, las relaciones económicas transatlánticas durante la Guerra Fría no siempre fueron armoniosas. En particular, los patrones de discordia que reaparecerían en la era de la posguerra fría ya estaban presentes en los años cincuenta y sesenta. Dos serían especialmente significativos. La primera se refería a la naturaleza de la integración europea: ¿iba a ser principalmente económica o se extendería al ámbito político? La segunda, y relacionada, tenía que ver con la relación entre la integración europea y la atlántica.

En gran medida, los debates sobre la naturaleza de la integración europea giraban en torno al papel de Gran Bretaña. A mediados de la década de 1950, los británicos se negaron a unirse a la CEE y, en su lugar, establecieron la Zona Europea de Libre Comercio (AELC) en 1960 como un bloque comercial alternativo con normas más laxas que las de la CEE (lo más importante es que, a diferencia de ésta, los Estados miembros de la AELC no aplicaban un arancel exterior común). Al principio, la AELC contaba con siete miembros (frente a los seis de la CEE). Sin embargo, quedó claro que la pertenencia a la AELC no era el objetivo final de su mayor estado miembro. Un año después de su fundación, el primer ministro de Gran Bretaña, Harold Macmillan, presentó la primera solicitud de adhesión de su país a la CEE. Muy pronto, también quedó claro que la libertad de hacer tratos comerciales con terceros (por ejemplo, con Estados Unidos) era una bendición mixta: la CEE tenía un peso colectivo mucho mayor en las negociaciones. La salida de Gran Bretaña (y de Dinamarca) en 1973 al incorporarse a la CEE atestiguó la relativa debilidad de los «siete exteriores» de la AELC como grupo cohesionado; en 2021 sólo quedan dos de los miembros fundadores (Noruega y Suiza).

La adhesión de Gran Bretaña a la CEE no fue un paso inequívoco hacia una mayor unidad europea. Desde mediados de la década de 1950, los sucesivos gobiernos británicos parecen haber considerado la CEE como una amenaza existencial para la soberanía nacional y la continuación de las ambiciones globales (imperiales). Estar separado del «continente» siguió siendo una característica integral de la política británica y un punto de orgullo nacional. «Europa» era un lugar para visitar, no algo de lo que formar parte. Sin duda, el argumento económico a favor de la pertenencia de Gran Bretaña a la CEE se hizo irresistible a medida que el imperio británico se derrumbaba en las dos primeras décadas después de la Segunda Guerra Mundial. A finales de la década de 1950, la balanza entre los políticos británicos se había inclinado a favor de la adhesión a la CEE. Pero el proceso fue tortuoso y, para ser justos, lo hizo aún más por los dos vetos de De Gaulle a la solicitud británica en la década de 1960.

Cuando Gran Bretaña (al igual que Irlanda y Dinamarca) se unió finalmente a la CEE en 1973, varios analistas del otro lado del Atlántico se alarmaron, preocupados por el evidente fin del dominio de Estados Unidos en el sistema económico internacional de la posguerra. Tenían aparentemente un buen motivo de preocupación. La economía de Estados Unidos estaba funcionando de forma deslucida, con déficits comerciales y un crecimiento decreciente. En 1971, el presidente Nixon, en una serie de los denominados shocks Nixon, había puesto fin al sistema de Bretton Woods de la posguerra e introducido una serie de nuevos aranceles. En ese contexto, la expansión de la CEE parecía ser una señal de un cambio radical en el poder económico respectivo de Europa y América. «Europa: El nuevo rival de América» anunciaba la portada de la revista Time el 12 de marzo de 1973, con el fondo de las banderas de las (entonces) nueve naciones de la CEE fundidas en una sola. Los hechos parecían claros. La nueva CEE tenía una población de más de 260 millones de habitantes frente a los 215 millones de Estados Unidos y un PIB combinado que se acercaba al de Estados Unidos. En una época en la que muchos estadounidenses se preocupaban -no por primera ni por última vez- por el declive, la llegada de este nuevo coloso económico respirando en la nuca de Estados Unidos parecía ominosa, especialmente porque las tasas de crecimiento de la CEE habían superado a las de Estados Unidos durante la década anterior. En 1970, por ejemplo, el PIB estadounidense se contrajo, mientras que el de Francia crecía a la friolera del 6,1%. La tasa de crecimiento global del PIB de la CEE en ese mismo año fue del 3,7 por ciento.

Fue en este contexto en el que el Consejero de Seguridad Nacional y pronto Secretario de Estado, Henry Kissinger, pidió «una nueva era de creatividad en Occidente». En su llamado discurso del Año de Europa, en abril de 1973, Kissinger argumentó que la larga era de la posguerra había llegado a su fin. La reconstrucción había terminado, la descolonización se había completado, la Guerra Fría, como consecuencia de la distensión, se había estabilizado. Era el momento de la reconfiguración. O, como dijo Kissinger «Nuestro reto es si una unidad forjada por una percepción común del peligro puede extraer un nuevo propósito de las aspiraciones positivas compartidas». Y añadió una advertencia: «Si permitimos que la asociación atlántica se atrofie o se erosione por negligencia, descuido o desconfianza, pondremos en peligro lo que se ha conseguido y perderemos nuestra oportunidad histórica de alcanzar logros aún mayores».

En retrospectiva, las preocupaciones estadounidenses eran exageradas. Claro que se habían producido varios «milagros económicos» en toda Europa Occidental después de la Segunda Guerra Mundial. Es cierto que la tardía entrada de Gran Bretaña en la CEE amplió considerablemente la zona de libre comercio. Sin embargo, en un contexto más amplio, la relación transatlántica salió de los largos años 70 más fuerte que antes. Debido a las críticas de líderes europeos como el primer ministro británico Edward Heath, el canciller de Alemania Occidental Willy Brandt y el presidente francés Georges Pompidou, la iniciativa del Año de Europa de Kissinger no produjo resultados inmediatos. Sin embargo, si se considera su mal recibido discurso como una declaración de la necesidad de reestructurar las relaciones de Estados Unidos con sus principales aliados en el contexto de un sistema internacional que se estaba transformando rápidamente, el balance es muy diferente. Antes de que Kissinger dejara su cargo a principios de 1977, Estados Unidos y sus aliados de Europa Occidental colaboraban en una serie de nuevos marcos, como la Agencia Internacional de la Energía (AIE) y el Grupo de los Siete (G7). En todo caso, la década de 1970 relanzó la cooperación transatlántica en cuestiones económicas internacionales clave porque Estados Unidos y Europa pertenecían a un club de democracias industriales ricas cada vez más dependientes de la energía importada y deseosas de salvaguardar sus posiciones relativas en el mundo. La creación del G7, en particular, fue un reconocimiento de que Norteamérica y Europa Occidental (más Japón) necesitaban cooperar para mantener el orden jerárquico internacional a su favor.

La reconfiguración del mundo libre en la larga década de 1970 también reafirmó el papel de Estados Unidos como la principal superpotencia económica del mundo. En las décadas de 1970 y 1980, ni siquiera la CEE ampliada a nueve, diez o doce países pudo rivalizar realmente con Estados Unidos en cuanto a resultados económicos. Las tasas de crecimiento a ambos lados del Atlántico fueron volátiles, ya que la economía estadounidense se contrajo a mediados de los 70 y principios de los 80 y la CEE experimentó un crecimiento significativamente menor que en las dos primeras décadas de posguerra. Esto se debió en parte a las crisis del petróleo de 1973 y 1979, que hicieron subir los costes energéticos europeos de forma más significativa que los estadounidenses. Mientras tanto, la renta per cápita siguió siendo significativamente mayor en Estados Unidos que en Europa Occidental (aproximadamente un 30% más alta en la década de 1980). Sin duda, el PIB combinado de la CEE ampliada superó al de Estados Unidos después de 1973. Pero en 1982 Estados Unidos volvió a adelantarse. La ampliación del sur -la inclusión de Grecia (1981) y Portugal y España (1986)- permitió a la CEE superar a Estados Unidos en el PIB total, pero también hizo descender la renta media per cápita. En 1989, los ingresos de los ciudadanos de los doce países de la CEE seguían siendo alrededor de un 25% inferiores a los de sus homólogos estadounidenses. Sólo en el pequeño Luxemburgo los ingresos per cápita eran superiores a los de Norteamérica. Por el contrario, los salarios típicos portugueses eran menos de un tercio en comparación con los de América.

Mientras tanto, el espacio económico transatlántico se fue integrando cada vez más. Si se observan las cifras comerciales, podría parecer que no es así. En 1981, las exportaciones estadounidenses a Asia superaron por primera vez a las dirigidas a Europa. En 1989, el comercio global de EE.UU. con Asia ascendía a 315.000 millones de dólares, mientras que el comercio con la CEE «sólo» ascendía a 188.000 millones de dólares. Sin embargo, como ha señalado Joseph Quinlan, estas cifras comerciales son engañosas como indicadores de la integración económica porque excluyen las ventas de las filiales extranjeras, el principal medio por el que muchas empresas suministran bienes a los mercados extranjeros. Como observa Quinlan, en 1989 el valor combinado de los envíos de mercancías estadounidenses a Europa y de las ventas de las filiales extranjeras superaba los 600.000 millones de dólares. Esta cifra era más del doble de la cifra comparable para Asia (272.000 millones de dólares).

Las cifras de la Inversión Extranjera Directa (IED) proporcionan una prueba más de la integración económica transatlántica durante la Guerra Fría. En 1950, la mayor parte de la IED estadounidense se dirigió a Canadá o a América Latina, mientras que sólo el 15% se dirigió a Europa (y la mitad al Reino Unido). Pero a medida que las economías europeas se recuperaban -en parte gracias a los préstamos y créditos estadounidenses- se convirtieron en un mercado atractivo para las empresas de EEUU. En consecuencia, a finales de la década de 1960, el 40% de la IED estadounidense se dirigía a Europa; a finales de la década de 1980, Europa era el destino de más de la mitad de la IED estadounidense. Igualmente notable fue el aumento de la IED europea en Estados Unidos. En 1975, los estadounidenses seguían invirtiendo el doble en la CEE que en sentido contrario. Sin embargo, con la llegada de la década de 1980, los europeos cerraron la brecha e incluso la superaron. Atraídas por una serie de factores -la reestructuración de las empresas, las ventajas promulgadas por los gobiernos estatales y locales para atraer a los inversores y los cambios en las leyes fiscales estadounidenses, entre otros-, las empresas europeas invertían un 26% más en América que sus homólogas estadounidenses en la CEE ampliada.

En definitiva, las características clave en la evolución de las relaciones económicas transatlánticas durante la Guerra Fría fueron la interconectividad y la relativa uniformidad. En 1990, el comercio y, aún más, la inversión habían forjado un espacio económico transatlántico en el que se concentraba la mayor parte de la riqueza mundial. No es de extrañar que personas como George H. W. Bush y Margaret Thatcher celebraran el poder del libre mercado como clave para aumentar la prosperidad. «No hay alternativa» (TINA) al capitalismo de libre mercado era la frase de cabecera identificada con la primera ministra británica. Probablemente se exageró el caso: los gobiernos tanto de Estados Unidos como del Reino Unido -así como los de la Europa occidental continental- desempeñaron un enorme papel en el espacio económico transatlántico. Pero la retórica del triunfo era irresistible. Para muchos, la disolución de la Unión Soviética demostraba claramente que la liberalización del comercio, la desregulación y la disminución de la intervención gubernamental eran la clave para una prosperidad cada vez mayor.

A principios de la década de 1990, el Consenso de Washington -aunque mal llamado- tenía claramente viento en popa. El impacto en la política democrática fue profundo.

La política trastocada

El final de la Guerra Fría sacudió los alineamientos ideológicos existentes en todo el espacio político transatlántico. Antes de que se derrumbara el Muro de Berlín, la «izquierda» y la «derecha» habían tenido sentido como descripciones de dónde se situaba uno en el espectro ideológico. Cada lado tenía -al menos supuestamente- un Estado modelo que también era, convenientemente, una superpotencia. Después de 1989, el tiempo de la utopía política que el socialismo ofreció una vez se acabó. Los tres estados que seguían siendo oficialmente comunistas -China, Corea del Norte y Cuba- no sólo se habían convertido en anomalías en el sistema internacional más amplio, sino que también estaban cada vez más alejados del ideal socialista que una vez había sido un punto de referencia para los pueblos de todo el mundo. Lo más significativo es que China estaba en proceso de adoptar una liberalización económica rápida y a gran escala que la transformaría en la potencia comercial de más rápido crecimiento del mundo. Puede que el líder chino Deng Xiaoping nunca dijera realmente «enriquecerse es glorioso». Sin embargo, el sentimiento general era acertado. Aunque el Partido Comunista Chino reprimió a los manifestantes por la democracia en la plaza de Tiananmen en junio de 1989, también promovió una forma de capitalismo de Estado que se parecía poco a los ideales comunistas que en su día impulsaron la revolución de Mao e inspiraron a una generación de jóvenes de todo el mundo.

La política interna de los países que habían formado parte de ese sistema internacional, ahora abandonado, no podía permanecer inalterada. Esto se aplicaba tanto a los «ganadores» como a los «perdedores». En el espacio político transatlántico -los países de ambos lados del Atlántico en los que la democracia electiva era la norma establecida o emergente-, millones de votantes se quedaron buscando nuevos hogares políticos a medida que las tradiciones políticas de larga data desaparecían o, como mínimo, parecían menos significativas como guía para el futuro.

La transformación política fue más profunda en Europa que en Norteamérica. Las razones para ello son bastante fáciles de resumir. Después de todo, fue en Europa donde la Guerra Fría tuvo un impacto directo en la forma de vivir de la gente y en las oportunidades -económicas y de otro tipo- que tenían. En el Este, la Guerra Fría había supuesto la imposición de normas y reglas por parte de los partidos comunistas gobernantes. En Occidente, la política democrática había sido profundamente moldeada por la competencia ideológica de la Guerra Fría. En consecuencia, a principios de la década de 1990, como dice un estudio realizado en el Instituto RAND

En Europa Oriental y Occidental está en marcha un proceso de cambio nacional y político. Este proceso es algo más que el cambio normal asociado al paso de una generación a otra. . . . Ahora que se han eliminado las presiones que mantenían a las dos partes opuestas de Europa en sus respectivos moldes, fuerzas sociales de todo tipo están rompiendo los viejos patrones.

Lo más evidente es que el final de la Guerra Fría provocó el rápido declive del comunismo europeo como fuerza política potente y bien organizada. Este fue, sin duda, el caso de los países del antiguo Pacto de Varsovia. En algunas partes de Europa Central y Oriental, la transformación del comunismo tardaría años, incluso décadas. A menudo iría acompañada del surgimiento de partidos y movimientos nacionalistas. Hubo cierto grado de nostalgia comunista (sobre todo entre las generaciones mayores), ya que a las revoluciones de 1989 siguieron años de dolorosa reestructuración económica. Tres décadas después, gran parte de la «nueva Europa» seguiría estando por detrás del «Occidente establecido» si se mide por los ingresos medios. En varios países del antiguo bloque soviético surgiría gradualmente un tipo diferente de autoritarismo, que se manifestaría de forma más evidente en 2020 en Polonia y Hungría. La pertenencia a la Unión Europea no borraría por arte de magia el legado histórico de décadas de régimen de partido único y autarquía económica. Incluso Alemania Oriental, aunque fue absorbida rápidamente y a un coste tremendo por la República Federal después de 1990, seguiría estando influenciada por el Telón de Acero. En 2020, los salarios medios de los «Ossis» (alemanes del este) eran entre un 15 y un 20% más bajos que los de los «Wessis» (alemanes del oeste).

De hecho, las duras realidades de la transformación poscomunista inmediata -desempleo, aumento de la desigualdad, corrupción continua en la vida económica y política- proyectan una larga sombra sobre el antiguo bloque soviético. Y, sin embargo, el anhelo de volver a la era de las «democracias populares» apenas fue un fenómeno generalizado en los países que acabaron incorporándose a la Unión Europea en la década de 2000. Totalmente desacreditado, el comunismo no vería un renacimiento significativo al este del antiguo Telón de Acero. Pero su desaparición había dejado un vacío político que, combinado con las continuas turbulencias económicas, sería difícil de llenar.

Las transformaciones políticas en Europa Occidental fueron menos profundas pero igualmente evidentes. La más evidente fue el colapso del eurocomunismo. A finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, los tres mayores partidos comunistas fuera del Pacto de Varsovia -en Finlandia, Francia e Italia- prácticamente desaparecieron. La mayoría de sus partidarios se fusionaron con los partidos socialdemócratas existentes, mientras que una minoría siguió aferrándose al pasado más militante. Como parte de la corriente principal de la política democrática de Europa Occidental, el comunismo había llegado a un callejón sin salida. Sin duda, el declive había comenzado antes. En la década de 1980, la «izquierda» ampliamente definida estaba asediada no sólo en los Estados Unidos de Ronald Reagan -donde el término «liberal» se había metamorfoseado curiosamente para significar más o menos lo mismo que «socialista» en Europa- y en la Gran Bretaña de Margaret Thatcher, sino en gran parte del espacio político transatlántico.

La velocidad y la escala del declive variaron. En Finlandia, el Partido Comunista (Suomen Kommunistinen Puolue, SKP) había sido el partido dominante en una organización paraguas más amplia, la Liga Democrática del Pueblo Finlandés (Suomen Kansan Demokraattinen Liitto, SKDL) que había recibido sistemáticamente aproximadamente una quinta parte del voto popular durante las primeras décadas de posguerra. En la década de 1980, el SKDL/SKP comenzó a declinar. Obtuvo menos del 10% en las elecciones parlamentarias de 1987. En 1990, el SKDL/SKP -desprovisto de sus subvenciones de la vecina URSS- entró realmente en bancarrota y se disolvió. Sus antiguos miembros crearon la Alianza de la Izquierda (Vasemmistoliitto) que seguiría recibiendo alrededor del 10 por ciento del voto popular en las elecciones posteriores. Como guiño a la nueva era, la Alianza de la Izquierda adoptó un nuevo símbolo: un pájaro blanco volando hacia la izquierda sobre un fondo verde y rojo. La estrella roja desapareció.

En Francia, el Partido Comunista (Parti Communiste Français, PCF) había experimentado un descenso de popularidad similar: del 26% en 1946 al 15% a principios de los años 80 y al 9,3% en 1993. Para sobrevivir, el PCF había cambiado con los tiempos. En la década de 1980 se había abstenido de criticar a la Unión Soviética; en la década de 1990, bajo la dirección de Robert Hue, la línea del partido era considerar a la URSS como una «perversión» del modelo comunista. El PCF continuó recibiendo menos del 10% de los votos para la Asamblea Nacional francesa durante la década de 1990, pero vería cómo su participación disminuía significativamente en el siglo XXI. A partir de 2008 participó en una coalición electoral de un grupo de pequeños partidos de izquierda, el Frente de Izquierda (Front de gauche). El símbolo de la hoz y el martillo se eliminó finalmente de las tarjetas de afiliación del PCF en 2013. No es que esto fuera una gran empresa: Los miembros del PCF habían disminuido de unos 300.000 en la década de 1980 a menos de 50.000.

La historia italiana fue diferente. El PCI (Partido Comunista Italiano) había conseguido metamorfosearse gradualmente de un partido revolucionario a uno socialdemócrata. Como consecuencia, el PCI nunca perdió su atractivo para aproximadamente un tercio de los votantes italianos (34,4% en 1976) e incluso en 1989 recibió el 27,6% del voto popular. Pero dos años después, el secretario general del PCI, Achille Occhetto, sorprendió a muchos miembros del partido al anunciar que el eurocomunismo estaba acabado. Disolvió el PCI y lo rebautizó como Partido Democrático de la Izquierda (Partito Democratico della Sinistra, PDS). Al hacerlo, Occhetto dividió a la izquierda italiana; alrededor de un tercio del antiguo PCI formó el Partido de la Refundación Comunista (Partito della Rifondazione Communista, PRC). En las elecciones de 1992, el declive fue evidente, aunque no tan dramático como en Finlandia o Francia: los dos nuevos partidos obtuvieron juntos algo menos del 22% (el PDS el 16,1% y el PRC el 5,6%). En 1998, el PDS se convirtió en un partido socialdemócrata al transformarse en los Demócratas de Izquierda (Democratici di Sinistra, DS). Simbólicamente, el DS dejó de exhibir la hoz y el martillo del comunismo como logotipo y optó por la rosa roja de otros partidos socialdemócratas europeos. La división izquierda-derecha-comunistas vs. demócratas cristianos de la posguerra ya no dominaba la política italiana.

No hay que generalizar (nunca) a partir de los casos italiano, finlandés o francés. Sin embargo, está bastante claro que el final de la Guerra Fría hizo implosionar el comunismo como ideología. Algunos antiguos miembros del partido se rebautizaron como socialdemócratas. Otros trataron de reinventar una nueva izquierda posterior a la Guerra Fría con la antiglobalización como tema unificador potencialmente poderoso. Sin embargo, otros gravitaron hacia causas diferentes, y muchos antiguos miembros se unieron a varios partidos verdes. Pero como fuerza política, el comunismo del siglo XX no pudo recuperarse.

Mientras que el eurocomunismo había perdido su credibilidad, los partidos nacionalistas tenían una visibilidad limitada en la política de Europa Occidental al final de la Guerra Fría. Los únicos que tuvieron una influencia significativa a principios de la década de 1990 se encontraban en dos países no pertenecientes a la OTAN ni a la CE: el Partido Popular Suizo y el Partido de la Libertad Austriaco. Otros siguieron siendo atípicos. Incluso los partidos nacionalistas relativamente fuertes, como el Frente Nacional (FN), recibieron menos del 10% del voto popular en las elecciones francesas de la década de 1980. En las elecciones a la Asamblea Nacional francesa de 1993, el FN -aunque llegó a superar el 12% del voto popular- sólo ocupó un escaño de un total de 577. El populismo de derechas que reconfiguraría la política europea en el siglo XXI sólo estaba empezando a surgir. En Italia, la Liga Norte (Lega Norda, LN) se fundó en 1991; los Verdaderos Finlandeses y el Partido Popular Danés en 1995. Pero aparte del atractivo regional de la LN, la extrema derecha era un factor electoral aún menor en toda Europa que la izquierda asediada.

Tampoco la oposición a la integración europea era una cuestión política tan galvanizadora como lo sería más tarde. Por ejemplo, en noviembre de 1991, Alan Sked, historiador de la London School of Economics, fundó la Liga Antifederalista para hacer campaña contra la ratificación del Tratado de Maastricht por parte de Gran Bretaña. Este grupo se convirtió, dos años más tarde, en el Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP) que acabaría liderando la carga para la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea. Pero a principios de la década de 1990, el UKIP seguía siendo un oscuro movimiento político entre un gran número de otros oscuros movimientos políticos (una treintena de partidos tuvieron al menos un candidato en las elecciones británicas de 1992) que no consiguió ni siquiera un solo escaño en el Parlamento británico. Un destino similar corrió el bien llamado Partido del Referéndum que, si bien obtuvo más de 800.000 votos a nivel nacional en las elecciones del Reino Unido de 1997 (lo que le situó en el cuarto puesto de la clasificación general), no hizo ninguna incursión real en la política británica. Todavía no había llegado el momento de realizar una campaña exitosa para salir de la UE.

En todo caso, los votantes de Europa Occidental reaccionaron al final de la Guerra Fría favoreciendo posiciones más moderadas y pragmáticas. En toda Europa continental, los socialdemócratas, en particular, siguieron siendo una fuerza política fuerte y probablemente fueron los que más ganaron con el descrédito de la izquierda radical (es poco probable que los antiguos votantes comunistas se sientan atraídos por el mensaje de los partidos más conservadores). Incluso la estrecha victoria de los conservadores británicos en 1992 podría explicarse en parte por la sustitución de la «vieja» guerrera del frío Margaret Thatcher por el aparentemente más moderado John Major. Las etiquetas generales que empezaron a imponerse en la política europea fueron «centro-izquierda» y «centro-derecha». Además, gran parte de esa transformación en la década de 1990 tendió a producirse dentro de los partidos establecidos. En medio de las catastróficas transformaciones mundiales y continentales, los sistemas políticos de Europa Occidental destacaron por su relativa estabilidad.

Por supuesto, nunca fue tan sencillo. Los partidos comunistas no fueron los únicos en desaparecer. En Italia -un caso ciertamente extremo- el Partido Demócrata Cristiano, el mayor partido del parlamento italiano desde 1946, se disolvió en 1994 tras una serie de escándalos y pruebas de corrupción endémica. Con la desaparición de los dos principales partidos, la política italiana entró en un largo periodo de caos que no se vio atenuado significativamente por el triunfo de Forza Italia de Silvio Berlusconi en las elecciones de 1994. El nuevo gobierno de coalición se derrumbó después de que uno de los socios -el LN, abiertamente separatista- le retirara su apoyo a finales de 1994. Berlusconi, el magnate de los medios de comunicación convertido en político, volvería al poder en varias ocasiones a lo largo de las siguientes décadas (mientras luchaba simultáneamente contra sus propias acusaciones de corrupción).

Hablar de tendencias políticas europeas consistentes es intrínsecamente difícil. El Reino Unido, Finlandia, Francia, Alemania, Austria e Italia no son iguales. Las condiciones históricas específicas hicieron que las prioridades fueran muy diferentes en la mente de los votantes y los políticos de los distintos países. En ocasiones, las reglas del sistema electoral influyeron significativamente en el resultado de las elecciones. En los países que tenían un sistema mayoritario de mayoría, como en el Reino Unido, las máquinas políticas tradicionales y bien organizadas (como los conservadores y los laboristas) tendían a dominar. Por el contrario, era más fácil para un nuevo movimiento marginal reclamar escaños en un parlamento nacional en un sistema político multipartidista basado en la representación proporcional (una de las razones por las que Finlandia e Italia habían tenido partidos comunistas de éxito para empezar).

¿Qué ocurre, pues, con la política estadounidense? En gran medida, Estados Unidos parecía un modelo de continuidad política interna a finales de los años 80 y principios de los 90. En las elecciones presidenciales de 1988, la mayoría de los estadounidenses sintieron claramente que su país iba por el buen camino, optando por un margen significativo por el republicano George H. W. Bush frente al aspirante demócrata, el gobernador de Massachusetts Michael Dukakis. Al ganar más del 53% del voto popular y una abrumadora mayoría de 426 a 111 en el Colegio Electoral, Bush se convirtió en el primer vicepresidente en funciones que ganaba la presidencia en unas elecciones desde Martin Van Buren en la década de 1830. Y a pesar de que la economía cayó en recesión a principios de 1990, la popularidad de Bush aumentó: en febrero de 1991 -debido a su firme liderazgo durante la primera Guerra del Golfo- el índice de aprobación del trabajo del cuadragésimo primer presidente estaba en un récord del 89%. Sólo su hijo, George W. Bush, eclipsaría esa cifra inmediatamente después de los atentados terroristas del 11-S, diez años más tarde.

Sin embargo, en 1992 el mayor de los Bush sufriría una humillante derrota frente a un joven gobernador advenedizo de Arkansas. Con la Guerra Fría terminada y la Guerra del Golfo concluida, los asuntos exteriores importaban poco al electorado estadounidense. Adoptando astutamente políticas pragmáticas y centrándose en los retos económicos internos, Bill Clinton se presentó como un «nuevo demócrata» que combinaría un fuerte compromiso con la economía de libre mercado y ofrecería un «nuevo pacto» con Estados Unidos que abordaría el problema de la creciente desigualdad. Sin embargo, aunque Clinton acabó consiguiendo una importante victoria en noviembre de 1992, el recuento de votos populares también puso de manifiesto que, incluso en Estados Unidos, una gran parte del electorado estaba insatisfecha con los dos grandes partidos. Casi el 19% votó por un candidato independiente, el multimillonario tejano Ross Perot. Aunque la enérgica crítica de Perot al «establishment» no le reportó ni un solo voto en el Colegio Electoral, fue el desafío más importante al duopolio demócrata-republicano desde que Theodore Roosevelt se presentó como candidato del Partido Progresista en 1912.

El final de la Guerra Fría había transformado el mundo político a ambos lados del Atlántico. La democracia jugó sus bazas a una serie de políticos veteranos y partidos establecidos. Mientras que la extrema izquierda sufrió los reveses más significativos, muchos conservadores lucharon por mantener sus posiciones. En cierto modo, tras las celebraciones iniciales de la victoria en la larga contienda ideológica, muchos políticos del espacio político transatlántico se enfrentaron a toda una serie de nuevos retos que a menudo no estaban preparados para afrontar. Términos como «el mundo libre» importaban menos en un mundo en el que las yuxtaposiciones ideológicas de la Guerra Fría ya no dominaban el discurso político y la batalla entre los modelos económicos se había decidido aparentemente. El destino de la campaña de reelección de George H. W. Bush fue un ejemplo de cómo incluso el más exitoso de los guerreros del frío era percibido como ajeno a las nuevas realidades «posmuro».

Dicho todo esto, la característica más sorprendente del espacio político transatlántico a principios de la década de 1990 fue su grado relativamente alto de estabilidad y continuidad. Por muy transformador que fuera el final de la Guerra Fría, la gran mayoría de los votantes de las democracias establecidas rehuyeron los cambios radicales que se produjeron tras ella. La guerra de clases parecía un concepto anticuado. El nacionalismo, al carecer de un objetivo obvio, aún no se había puesto de moda. Las ideas revolucionarias parecían anticuadas en un mundo definido cada vez más por la globalización y todo lo que ésta conlleva. El envejecimiento de la población, la disminución de la clase obrera industrial y la mejora general de las condiciones de vida influyeron en el alcance del debate político en el espacio transatlántico. Si hubo un cambio general en el espacio político transatlántico posterior a la Guerra Fría durante la primera década tras el final de la misma, fue hacia el centro, alejándose de los extremos ideológicos. Tras décadas de política en un contexto global definido por un alto grado de absolutismo ideológico, la década de 1990 sería testigo de una búsqueda de la nueva «normalidad» política, ya que los partidos políticos establecidos comenzaron a adaptar sus plataformas para ajustarse a los retos de la era posterior a la Guerra Fría.

Unidad en la diversidad

«¿Cuánta unidad necesitamos? ¿Cuánta diversidad podemos soportar? » Así es como Henry Kissinger, uno de los muchos -quizá el más famoso- estadounidenses nacidos en Europa, reflexionó sobre la naturaleza y el futuro de la relación transatlántica. Era el año 1965 y Kissinger aún no se había convertido en un nombre conocido. Era «sólo» un profesor de Harvard, aunque con ambiciones políticas mal disimuladas. Aunque su situación personal cambió drásticamente unos años más tarde, cuando Richard Nixon nombró a Kissinger su Consejero de Seguridad Nacional, el dilema transatlántico básico siguió siendo el mismo. A lo largo de los ocho años (1969-1977) que Kissinger estuvo en el gobierno -como jefe del NSC y (a partir de 1973) como secretario de Estado- Occidente, el espacio transatlántico, permaneció unido y dividido, profundamente interconectado pero constantemente en crisis, al mismo tiempo. La gran pregunta que surgió cuando la Guerra Fría llegó a su repentino final fue cómo afectaría a Occidente la desaparición de un elemento clave que había contribuido a forjar la unidad transatlántica de la época de la Guerra Fría: la amenaza soviética. ¿Habría más diversidad y menos unidad? ¿Se consideraría innecesaria la alianza de la OTAN? ¿Desaparecerían los intereses económicos? ¿Dejaría de existir el mundo libre o se ampliaría? Como Kissinger había dicho ya en 1961, la amenaza soviética por sí sola no mantendría unida la alianza transatlántica a perpetuidad. Más bien, «la unidad de Occidente depende de lo que afirmamos, no de lo que rechazamos».

El punto de partida de la relación transatlántica posterior a 1989 no era el de una solidaridad incuestionable. La Guerra Fría no había sido una época dorada. Por supuesto, había habido un grado de unidad transatlántica sin precedentes. La formación de la OTAN, los vínculos económicos gradualmente más estrechos y el principio ampliamente compartido de que la democracia liberal era la mejor forma de gobernar hicieron del espacio transatlántico el núcleo del mundo libre. Los europeos y los estadounidenses estaban vinculados a través de instituciones multilaterales, profundas conexiones económicas y prácticas políticas similares. Sin embargo, la Guerra Fría también había sido un periodo de continuos desacuerdos y tensiones entre países concretos (como Estados Unidos y Francia), sobre cuestiones particulares (como el intervencionismo militar global y las políticas arancelarias) y sobre principios generales (por ejemplo, sobre el equilibrio correcto entre la intervención gubernamental y el libre mercado). La integración -política y económica- era cada vez más un hecho en Europa Occidental. Incluso antes de 1989, se había producido una democratización en Europa Occidental (Grecia, Portugal, España). Pero cualquier tipo de integración atlántica formal parecía descartada.

Ahí está la clave para entender el éxito de «Occidente» en la Guerra Fría y los retos a los que se enfrentaría tras la disolución de la Unión Soviética. La coexistencia continua de conflicto y cooperación fue la fuerza de la relación transatlántica. Puede que Estados Unidos fuera el actor más influyente, pero su poder no era ilimitado. Como indicó la obstinada defensa de Islandia de sus fronteras pesqueras, no había débiles estados vasallos en esta relación. Con su arsenal nuclear y su liderazgo en la OTAN, Estados Unidos era el máximo garante de la seguridad contra una amenaza común. Pero Washington no podía obligar a los demás a participar en intervenciones militares que consideraban poco acertadas (por ejemplo, Vietnam). Puede que Estados Unidos haya sido uno de los primeros partidarios de la integración europea, pero no podía controlar el ritmo, o la naturaleza, de ese proceso.

La democracia y la libertad de expresión garantizaban la existencia de un escrutinio continuo en el espacio político transatlántico, donde las ideas cruzaban las fronteras nacionales con facilidad. Debido a su papel sobredimensionado en la escena internacional, Estados Unidos y sus políticas fueron los que atrajeron las críticas más ruidosas -y más transnacionales-. El hecho notable era que la oposición europea a las políticas estadounidenses a menudo reflejaba la de los estadounidenses descontentos, lo que hacía difícil dejarlas de lado como simple «antiamericanismo». En la década de 1960, por ejemplo, la guerra de Vietnam provocó una ola transatlántica de actividad antibélica. ¿Eran los manifestantes franceses o suecos «antiamericanos» mientras que el medio millón de jóvenes estadounidenses que se reunieron en Woodstock o marcharon sobre Washington eran «antiguerra»? No es un juego de etiquetas fácil.

El resultado de todo ello fue que al final de la Guerra Fría el «Occidente» era paradójicamente más diverso y más unido que en cualquier otro momento del pasado. La gran pregunta era si este estado de cosas continuaría en un mundo transformado. De hecho, las campanas de alarma habían saltado casi inmediatamente después del derrumbe del Muro de Berlín. En diciembre de 1989, el consejero de seguridad nacional Brent Scowcroft señaló que Estados Unidos se encontraba «en una encrucijada estratégica en Europa». La disolución de la OTAN, advirtió, se traduciría en una «inestabilidad de una magnitud no vista desde las secuelas de la Segunda Guerra Mundial».

Revisor de hechos: Lee

Las Relaciones Transatlánticas al Final de la Guerra Fría